Решение по делу № 2-1226/2020 от 09.12.2019

    Дело № 2-1226/2020

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    17 ноября 2020 года                                                                                    г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                      Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                 Поповой А.Н.,

с участием представителя истца                                                                 Косачева Н.А.,

ответчика                                                                                                     Малыгина А.А.,

представителя третьего лица                                                                       Толстика А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Терминал-1» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Терминал-1» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. Просило с учетом уточнений (т.1 л.д. 229-230) обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать и вывезти) часть самовольной постройки (пандуса для заезда на второй ярус гаражей гаражного бокса с инвентарным номером №), которая располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 490 кв.м., по адресу: <адрес>, а также предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиками решения суда, совершить все необходимые действия, направленные на снос (демонтаж и вывоз) вышеуказанной самовольной постройки своими силами и за свой счет, с возмещением в дальнейшем понесенных истцом расходов в течение 10 банковский дней с момента направления соответствующего требования, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

        В обоснование заявленных требований указано следующее. ООО «Терминал-1» является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: № (образован из земельного участка с кадастра номером:№, площадью 6 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году на основании проведенной топографической съемки, выполненной в качестве подготовительного этапа для строительства здания магазина строительных материалов также на основании полученного градостроительного плана земельного участка было установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №, ранее: № находится автомобильная дорога - заезд в гаражный комплекс, а также располагается пандус- рампа для заезда на второй этаж гаражей (далее — пандус); общая площадь, занимаемая автомобильной дорогой (действующий заезд в гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и по адресу: <адрес>, к5 (кадастровый номер земельного участка отсутствует), а также пандусом составляет — 514,17 кв.м..

Указанный выше гаражный комплекс частично расположен на земельном участке с кадастровым номером:№, расположенном по адресу: <адрес>, и частично на самовольно занятых землях, не прошедших государственный кадастровый учет (не сформированный земельный участок).

Управлением и эксплуатацией территории гаражного комплекса занимается гаражный строительной кооператив «Пламя-Энергетик». Гаражный блок (инвентарный №), в состав которого входит пандус, был разделен на гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

ООО «Терминал-1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании ГСК «Пламя-Энергетик» как застройщика снести самовольно возведенную постройку (пандус для заезда на второй ярус гаражей), 2 металлических гаража, металлический забор, будку охраны, находящиеся в координатах на принадлежащем ООО «Терминал-1» земельном участке общей площадью 7027 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение первой инстанции) исковое заявление ООО «Терминал-1» было частично удовлетворено, суд первой инстанции обязал ответчика демонтировать часть пандуса для заезда на второй ярус гаражей, в остальном в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В частности, суд кассационной инстанции, отправляя дело на ФИО19 рассмотрение постановил установить круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда, определить способ защиты. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Терминал-1» в части требований обязать ответчика демонтировать пандус, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже, предоставить истцу право его демонтировать за счет ответчика, судом было отказано, в остальной части судом принят отказ истца от исковых требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этому суд первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре ответчиками по иску о сносе самовольной постройки должны быть лица, владеющие этой постройкой и являются ее собственниками, требование о демонтаже пандуса, может быть заявлено к собственникам гаражных боксов в составе гаражного блока с инвентарным номером №, как собственникам общего имущества здания гаражей.

    Истец считает, спорный пандус, частично расположенный на земельном участке ООО «Термиввал-1», равно как и гаражные боксы, возведенные на соседних земельных участках (территориях), самовольными постройками в силу положений ст. 222 ГК РФ. Полагают, что наличие указанной самовольной постройки (пандуса) на части земельного участка, принадлежащего истцу нарушает права и охраняемые законом интересы, поскольку мешают полноценному освоению участка в целях его застройки (строительств участке магазина строительных материалов).

    В судебном заседании представитель истца ООО «Терминал-1» – ФИО21, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске, подтвержденным результатами повторной экспертизы.

Ответчик ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ГСК «Пламя-Энергетик» - ФИО22, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил суду письменные возражения (л.д. 231-233 т.1).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ООО «Терминал-1» на основании договора купли-продажи земельного от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № (образован из земельного участка с кадастра номером:№, площадью 6 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

        На территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №, ранее: №), находится автомобильная дорога - заезд в гаражный комплекс, а также располагается пандус-рампа для заезда на второй этаж гаражей, занимаемая автомобильной дорогой (действующий заезд в гаражный комплекс, расположенный <адрес>, к5 (кадастровый номер земельного участка отсутствует), а также пандусом составляет — 514,17 кв.м..

        Право собственности на 185 гаражных боксов, общей площадью 5 660,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ГСК «Пламя-Энергетик».

        Указанным решением установлено, что здание гаражного комплекса выстроено на земельном участке, сформированном и отведенном для этих целей. При строительстве указанного гаражного комплекса были соблюдены требования градостроительных и иных установленных норм и правил. При этом, вопрос о правомерности устройства пандуса при признании права собственности на гаражные боксы судом не рассматривался.

        В данном случае пандус является самовольным строением.

Управлением и эксплуатацией территории гаражного комплекса (инвентарный №), разделенный на гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в состав которого входит пандус, занимается гаражный строительный кооператив «Пламя-Энергетик», что подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

    Гаражный комплекс частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

    Указанный выше самовольно возведенный пандус частично находится на земельном участке истца, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником, исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

По ходатайству представителя третьего лица, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для определения которых необходимы специальные познания, судом назначена по делу повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № С.819.20 на поставленные судом вопросы были представлены ответы:

Проведение работ по демонтажу части строения — пандуса, для проезда на второй этаж строения (гаража на 185 боксов, Литеры Д, Д.1, общей площадью 5660,2 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, не будет соответствовать действующим нормативно-правовым актам и документам в области обеспечения пожарной безопасности;

В результате проведенных геодезических измерений получены следующие результаты: часть пандуса для заезда на второй ярус гаражей гаражного блока с инвентарным номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 7,5 кв.м.. Таким образом, часть пандуса площадью 7,5 кв.м., расположена на земельном участке истца. Нарушений законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности относительно размещения части открытого пандуса (рампы) для заезда на второй ярус гаражей гаражного блока с инвентарным номером №, на территории земельного участка с кадастровым номером № (на общей площади 7,5 кв.м.), на период проведения обследования, не выявлено. Нарушений законодательства РФ в части соблюдения санитарных норм при текущем расположении открытого пандуса (рампы) не выявлено.

На основании вышеприведенных доводов, эксперт полагает, что необходимости в демонтаже (переносе) пандуса для заезда на второй ярус гаражей гаражного блока с инвентарным номером №, который частично располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №, с учетом занимаемой площади в границах отведенного земельного пространства (7,5    кв.м.), и дальнейшим соблюдением ООО «Терминал-1» законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности при застройке земельного участка с кадастровым номером №, нет.

    Часть спорного пандуса площадью 7,5 кв.м., расположена на земельном участке истца, что нарушает законные права и интересы истца. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, т.е. требует сноса (переноса) открытого пандуса (рампы) для заезда на второй ярус гаражей гаражного блока с инвентарным номером №, на территории земельного участка с кадастровым номером №.

    Спорное сооружение - открытый пандус (рампа) для заезда на второй ярус гаражей гаражного блока с инвентарным номером №, на территории земельного участка с кадастровым номером № представляет собой следующее: часть сооружения (далее часть 1) связана с конструкциями гаражного блока (часть пандуса проходит по перекрытиям нежилых помещений), т.е. является неотъемлемой частью здания гаражей с инвентарным номером №; часть сооружения (далее часть 2) выполнена путем отсыпки инертными материалами, по которым залита бетонная плита, т.е. часть пандуса (рамы) примыкает к зданию гаражей с инвентарным номером №.

    В ходе визуально-инструментального обследования объекта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № заступает часть № (часть примыкающая к зданию гаражей). В случае необходимости спорная часть (часть 2) пандуса может быть демонтирована и права истцов будут восстановлены. Однако с учетом ответа на вопрос №, при выполнении работ по демонтажу пандуса не будут соблюдены действующие нормативно-правовые акты и документы в области обеспечения пожарной безопасности. Заступающая часть пандуса может быть переустроена путем сужения до 4.2м и изменением радиуса поворота в соответствии с требованиями законодательства. Изменить радиус пандуса (рампы), сохранить существующую ширину проезда (6,13м) технически невозможно. При конфигурации пандуса, представленной на рисунке 2 обеспечивается соблюдение пожарных, санитарных норм и правил. Для изменения существующего пандуса необходима разработка проектной документации с учетом расположения и работы всех существующих несущих конструкций.

    Пандус (рампа) может быть переустроена путем сужения до 4.2м и изменением радиуса поворота в соответствии с требованиями п.п.5.1.31 [28]. Изменить радиус пандуса (рампы), сохранить существующую ширину проезда (6,13м) технически невозможно.

    Также комиссией экспертов представлены следующие дополнительные выводы по результатам обследования:

    В рамках соблюдения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности при эксплуатации второго этажа (яруса) рассматриваемого гаражного комплекса, были приняты конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения устройство криволинейного открытого пандуса, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для организации заезда (съезда) транспортных средств на второй ярус гаражного блока с инвентарным номером №, гаражного комплекса расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивающие в случае пожара:

     - эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

     - возможность проведения мероприятий по спасению людей и материальных остей (в том числе легковых транспортных средств);

              - возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещения гаражных боксов 2-го этажа (яруса);

     - возможность подачи огнетушащих веществ непосредственно в очаг пожара.

    Данное мероприятие было направлено, прежде всего, на улучшении пожарной безопасности как гаражного блока с инвентарным номером №, так и всего гаражного комплекса в целом.

    Также эксперт отметил, что в обеспечение пожарной безопасности объектов капитального строительства, независимо от их класса и функционального назначения, входят вопросы организации и обеспечения деятельности пожарных подразделений, к которым в том числе относятся вопросы, связанные с обеспечением пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

    При организации градостроительного зонирования и подготовки градостроительного плана земельного участка по <адрес> (в границах которого размещается гаражный комплекс), органом местного самоуправления, в лице мэрии г. Новосибирска, в период проектирования объекта защиты (гаражного комплекса) были реализованы решения в части обеспечения первичных мер пожарной безопасности. К первичным мерам пожарной безопасности относятся, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. К зданиям с площадью застройки более 10 000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон. На момент проведения визуального обследования рассматриваемого Объекта защиты в целом, подъезд пожарных автомобилей обеспечен со всех сторон.

    Согласно представленному чертежу градостроительного плана земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МБУ <адрес> «Геофонд» (приобщен к материалам дела), определено место допустимого размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №, из которого наглядно усматривается, что размещение проектируемого объекта затрагивает основную часть территории, эксплуатируемой на период проведения обследования под один из трех основных подъездов к 3 блокам гаражного комплекса (с юго-западной стороны, со стороны проезжей части <адрес>).

    Принимая во внимание данные проектные решения (согласно утвержденному Постановлением мэрии <адрес> градостроительному плану земельного участка по <адрес> и о присвоении аддреса земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт делает вывод о возможном допущении грубых нарушений требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, со стороны ООО «Терминал-1», при организации застройки территории земельного участка, в частности: ликвидируется единственный проезд для пожарной техники (с юго-западной стороны гаражного комплекса), обеспечивающий доступ к гаражным блокам с инвентарными номерами № и части гаражного блока с инвентарным номером №; нарушаются требования, предъявляемые к противопожарным расстояниям (разрывам) между объектами капитального строительства, обеспечивающим нераспространение пожара (не менее 10 м в рассматриваемом случае; нарушаются геометрические параметры открытого пандуса (рампы), предназначенного для организации заезда (съезда) транспортных средств на второй этаж (ярус) гаражного блока с инвентарным номером №, являющегося его единой и неотъемлемой частью.

    Эксперт полагает, что размещение объекта капитального строительства в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (в месте допустимого размещения, установленного градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7027 кв.м., по адресу: <адрес>), непосредственно приведёт к ликвидации единственного проезда для пожарной техники (е юго-западной стороны гаражного комплекса), обеспечивающего доступ к гаражным блокам с инвентарными номерами №, № и части гаражного блока с инвентарным номером №; нарушению требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям (разрывам) между объектами капитального строительства; нарушению геометрических параметров открытого пандуса (рампы), предназначенного для организации заезда (съезда) транспортных средств на второй этаж (ярус) гаражного блока с инвентарным номером №, являющегося его единой и неотъемлемой частью, и создаст объективную и аргументированную угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе для проектируемого объекта капитального строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» №С.819.20 от 09.10.2020 в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 33 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения экспертов усматривается, что часть спорного пандуса площадью 7,5 кв.м., расположена на земельном участке истца, что нарушает законные права и интересы истца.

    Вместе с тем, при выполнении работ по демонтажу пандуса не будут соблюдены действующие нормативно-правовые акты и документы в области обеспечения пожарной безопасности. Заступающая часть пандуса может быть переустроена путем сужения до 4.2 м. и изменением радиуса поворота в соответствии с требованиями законодательства. При этом изменить радиус пандуса (рампы), сохранить существующую ширину проезда (6,13 м.) технически невозможно.

Кроме того, к зданиям с площадью застройки более 10 000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Однако, при производстве работ согласно проектному решению (согласно утвержденному Постановлением мэрии города Новосибирска градостроительному плану земельного участка по <адрес> и о присвоении адреса земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт делает вывод о возможном допущении грубых нарушений требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, со стороны ООО «Терминал-1», а, именно, изменение радиуса пандуса (рампы) приведёт к ликвидации единственного проезда для пожарной техники (с юго-западной стороны гаражного комплекса), обеспечивающего доступ к гаражным блокам; нарушению требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям (разрывам) между объектами капитального строительства; нарушению геометрических параметров открытого пандуса (рампы), предназначенного для организации заезда (съезда) транспортных средств на второй этаж (ярус) гаражного блока, являющегося его единой и неотъемлемой частью, и создаст объективную и аргументированную угрозу для жизни и здоровья людей.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что земельный участок под гаражный комплекс был выделен ранее, чем земельный участок истца, действия ответчика по оборудованию пандуса произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением действующих норм и правил, не привели к нарушению прав и законных интересов истца, иных лиц и не содержат угрозы их нарушения, при этом, демонтаж части пандуса приведет к нарушению противопожарных норм и правил, что может создать угрозу для жизни и здоровья людей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Терминал-1» отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.11.2020.

Председательствующий: (подпись)                                                          Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1226/2020 (УИД 54RS0006-01-2019-013134-11) Ленинского районного суда г. Новосибирска.