Решение по делу № 22-1366/2019 от 24.07.2019

Судья ФИО1

Дело № 22-1366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

судей С.Е. Герасимовой, А.В. Кашеваровой,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитников - адвокатов Андреева М.Е., ордер № 2412,

Ашина Д.А., ордер № 125993,

осуждённого Волкова Я.И. (с использованием системы видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённого М.Е. Андреева и Д.А. Ашина на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июня 2019 года в отношении

ВОЛКОВА Ярослава Игоревича, <данные изъяты>,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения защитников и осуждённого, просивших об удовлетворении их доводов, а также суждение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Волков осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта 09 февраля 2019 года психотропного вещества <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осуждённый виновность в совершении преступления признал полностью.

Защитник осужденного, адвокат Андреев М.Е. не согласился с приговором, подал на него жалобу, в которой указал, что:

• полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. При его назначении не были учтены сведения, характеризующие личность Волкова, его поведение, направленное на активное способствование раскрытию преступления и заглаживание вреда. Волков ранее не судим. Он оказывал помощь организации, которая реабилитирует людей, страдающих наркоманией. Волков положительно охарактеризован, имеет спортивные достижения;
• назначая наказание реально, суд не привел мотивов тому, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей назначения наказания;
• просит о смягчении наказания и исполнении его в порядке, предусмотренном положениями статьи 73 УК РФ.

Защитник осужденного, адвокат Ашин Д.А. не согласился с приговором, подал на него жалобу, с дополнениями от 10 июля 2019 года, в которой указал, что:

• полагает приговор несправедливым. Волков с первого допроса на протяжении всего предварительного следствия последовательно давал признательные показания. Он не имеет отягчающих наказание обстоятельств, не привлекался к уголовной ответственности, исключительно положительно охарактеризован по месту жительства. Полагает, что судом установлены исключительные обстоятельства по делу, что давало основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для исполнения назначенного наказания в порядке, предусмотренном положениями статьи 73 УК РФ;
• отдельно отметил, что Волков предпринял меры для заглаживания вреда путем оказания материальной помощи организации, занимающейся реабилитацией наркозависимых людей;
• Волков просил о рассмотрении уголовного дела особым порядком, однако прокурором было высказано возражение по формальным основаниям. Волков охарактеризован положительно. Сотрудниками полиции отмечено, что после задержания он не пытался избавиться от запрещенных средств. Он имеет грамоты, благодарственные письма. Его мать страдает от онкологического заболевания;
• суд фактически не мотивировал невозможность применения положений статей 73 и 64 УК РФ, что противоречит руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в Постановлении его Пленума.

Осужденным в виде отдельного ходатайства выражена просьба о применении к нему положений Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в колонии общего режима времени, проведенного под стражей до вступления приговора суда в законную силу, по льготному коэффициенту: день за полтора.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

Она основана на показаниях самого осуждённого, протоколе проверки показаний на месте с его участием. Эти доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Также виновность Волкова подтверждается протоколом его личного досмотра, справкой об исследовании и заключением эксперта, установившим разновидность психотропного вещества, его вес, также иными доказательствами.

Из надлежащим образом предоставленных в материалы дела рассекреченных рапортов №№ № (оба от 09 февраля 2019 года), а также выписки из рапорта № № от 09 февраля 2019 года следует, что оперативным контактом сообщена информация о том, что 09 февраля 2019 года у Волкова может находиться при себе запрещенное вещество. Установленный Волков занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом запрещенных веществ, что подтверждено в ходе осуществленного наблюдения.

Указанная информация по сути нашла свое подтверждение.

При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно пункту 6 статьи 6 данного Закона, наблюдение предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте запрещенных веществ и положены в основу приговора при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Содержание такого оперативного мероприятия, как наблюдение, не способно мотивировать к совершению преступления, поскольку оно лишь фиксирует происходящее. Наблюдение осуществлено в связи с имеющейся информацией о причастности Волкова к незаконному обороту запрещенных веществ.

Установив факт совершения преступления, сотрудники полиции имели правовые основания для производства личного досмотра.

Протокол, представленный в материалы дела, поименован как «протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, … изъятия вещей…». Статья 48 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливает, что должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан.

Нормативное единство положений статьи 48 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и пункта 16 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» позволяют производство личного досмотра граждан сотрудникам полиции, с составлением соответствующего протокола.

Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные пунктами 10, 11 статьи 12 ФЗ РФ «О полиции», и использовали свои права, предусмотренные пунктом 16 статьи 13 указанного Закона «О полиции».

В протоколе отражено изъятие психотропного вещества, что подтвердило причастность Волкова к совершению преступления в сфере незаконного оборота запрещенных веществ.

Представленная доказательственная база не вызывает сомнений у судебной коллегии в своей достоверности и достаточности для подтверждения вывода суда о том, что изъятое психотропное вещество находилось в незаконном обладании Волкова перед его задержанием в момент последнего.

С учетом соблюдения требований, предъявляемых к процедуре досмотра, разъяснения прав задержанному и присутствовавшим представителям общественности, что подтверждено подписями ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия и составленный документ - протокол досмотра, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Волков действовал в отношении <данные изъяты> незаконно.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливается Перечень, куда входит в том числе, список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты>, а также его производные относятся к психотропным веществам, оборот которых на территории РФ запрещён.

Экспертным заключением, которое судом первой инстанции признано достоверным доказательством, <данные изъяты> установлен в изъятом у Волкова веществе.

Вывод суда первой инстанции о том, что Волков действовал в отношении психотропного вещества – <данные изъяты> в крупном размере, верен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество психотропного вещества <данные изъяты>, превышающее <данные изъяты> грамм, является крупным размером данного психотропного вещества.

Из материалов дела следует, что вес первоначально изъятого у Волкова психотропного вещества — <данные изъяты> составил <данные изъяты> грамма.

Факт приобретения запрещенного психотропного вещества - <данные изъяты> и время данного незаконного действия достоверно установлены судом из показаний осуждённого и подтверждаются хронологией последующего изъятия запрещенного в РФ вещества у Волкова.

Психотропное вещество получено Волковым из тайника, расположенного в районе <адрес>.

Незаконное приобретение запрещенного вещества выразилось в том, что Волков фактически получил в обладание психотропное вещество, взяв его из тайного места.

Таким образом, квалификация действий Волкова, данная судом первой инстанции по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, является верной.

Суд, следуя установлениям статьи 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение экспертов-психиатров, ставить под сомнение которое оснований нет, и пришел к правильному выводу о вменяемости Волкова относительно совершённого преступления и необходимости назначения ему уголовного наказания.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, вопреки доводам всех апелляционных жалоб, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершённого Волковым тяжкого преступления, так и его личности.

Суд учёл все характеризующие Волкова сведения и обстоятельства: он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, являлся студентом, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы в <данные изъяты> - положительно, спортсмен. Родителями ФИО7 и ФИО8 охарактеризован также положительно.

Суд исчерпывающе учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств Волкова: явку с повинной, в качестве которой обоснованно расценил сведения, отраженные Волковым в объяснении до возбуждения уголовного дела и подтвержденные в ходе уголовной процедуры на досудебной и судебной стадиях; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, и добровольном предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, которой органы предварительного расследования не располагали, последующем участии в следственных действиях, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (оказание материальной помощи ООО «<данные изъяты>», проводящему мероприятия по реабилитации людей с пагубными аддикциями, принесение публичных извинений в судебном заседании); положительные характеристики о личности Волкова, состояние здоровья его родственников; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (часть 2 статьи 61 УК РФ), свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалоб адвокатов, они учтены не формально, но по существу.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Дело не рассматривалось в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по процессуальной причине, не зависящей от Волкова, однако само по себе это не повлияло на назначение наказания, в том числе и на его размер.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить привилегированные правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд обоснованно, учтя фактические обстоятельства и общественную опасность совершённого преступления, не усмотрел оснований для смягчения категории его тяжести в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

Государственная политика в области противодействия незаконному обороту психотропных веществ сводится к запрету последних в РФ под угрозой применения уголовного наказания.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Волкова. В силу положений Уголовного кодекса РФ они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Особая уголовно-правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкции части 2 статьи 228 УК РФ, привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в статье 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, придя к правильному выводу о виде наказания и реальном порядке его исполнения, суд тем самым, вопреки доводам стороны защиты, мотивировал отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке статьи 73 УК РФ, по изложенным причинам, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этими, правильно установленными обстоятельствами, не имеется оснований для применения в отношении Волкова положений статьи 53.1 УК РФ.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности тяжкого преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Волкову наказания у суда не имелось.

Назначив за совершение преступления осужденному наказание, являющееся минимальным по санкции, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении осуждённого принцип гуманизма, закреплённый в статье 7 УК РФ.

Относительно доводов стороны защиты о гуманизации наказания по мотивам сведений, имевшихся у суда первой инстанции, о том, что мать осужденного страдает от заболевания, судебная коллегия указывает следующее.

По факту, совершение умышленного тяжкого преступления лицом, имеющим родственника, которому необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Волковым, где социально значимые цели и приоритеты не смогли в должной степени мотивировать его от совершения преступления.

В любом случае, все выполненные Волковым действия, квалифицированные по части 2 статьи 228 УК РФ, носили умышленный характер, что предусматривает осознание вменяемым осуждённым уголовно-правовых последствий преступной деятельности.

Судебная коллегия считает назначенное наказание Волкову соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Режим отбывания наказания Волкову определён судом в соответствии с законом.

Доводы осужденного о необходимости применения льготного коэффициента исчисления срока содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима судебная коллегия отклоняет.

Выводы по данному обстоятельству в приговоре мотивированы надлежаще.

Преступление Волковым совершено после вступления Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в законную силу — 14 июля 2018 года (день вступления данного документа в законную силу). Кроме того, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ.

Приговор по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июня 2019 года в отношении Волкова Ярослава Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённого, адвокатов М.Е. Андреева и Д.А. Ашина — без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: