Решение по делу № 33-3574/2022 от 14.03.2022

Судья Пахомов И.В. Дело № 2-15/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 31 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бахаревой С.Г. на определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление Кожевникова Геннадия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кожевникову Геннадию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

    Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Геннадия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 04.03.21. удовлетворен иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кожевникову Г.В.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.07.21. решение отменено, принято новое решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Кожевникову Г.В.

Кожевников Г.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 45 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в связи с рассмотрением данного спора им был заключен договор с ИП Серегиным П.О., который оказывал Кожевникову Г.В. юридические консультации, составлял правовую позицию по делу, отзыв на исковое заявление, ходатайства, вел дистанционное юридическое сопровождение дела в связи с его передачей по подсудности, составлял апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составлял и предъявлял в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ПАО СК «Росгосстрах» Бахаревой С.Г., которая просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

По мнению апеллянта, определенная к взысканию сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей является явно неразумной и чрезмерной.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных процессуальных норм следует, что на возмещение расходов на оплату услуг представителя вправе претендовать сторона, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. Данная правовая позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст.ст. 2, 35 ГПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

В п. 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 04.03.21. иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кожевникову Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.07.21. решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 04.03.21. отменено, принято новое решение об отказе в иске ПАО СК «Росгосстрах» к Кожевникову Г.В. отказано.

Интересы Кожевникова Г.В. в суде апелляционной инстанции представлял ИП Серегин П.О.

Оплата услуг представителя ответчиком произведена в сумме 45 000 рублей.

Определяя к взысканию со страховой организации в возмещение судебных расходов заявителя 45 000 рублей, суд исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчика.

В то же время определенную к взысканию сумму нельзя признать разумной и соответствующей объему оказанной представителем правовой помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 1, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу /например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса/.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд не дал оценку чрезмерности заявленных к возмещению расходов, не учел, что представитель Кожевникова Г.В. Серегин П.О. принимал участие лишь в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда продолжительностью пять минут. Сведений об оказании консультативных услуг, формировании правовой позиции, составлении процессуальных документов, на что указывал заявитель, в деле не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, степень участия в споре представителя, с учетом требования разумности, судья апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить с принятием по делу нового определения, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Г.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Доволенского районного суда Новосибирской области 28 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Кожевникова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Геннадия Владимировича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части заявление Кожевникова Г.В. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бахаревой С.Г. удовлетворить.

Судья