Решение по делу № 33-13939/2019 от 10.07.2019

Судья Хрущева О.В. дело № 33-13939/2019

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Губиной А.А.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чепелева Александра Васильевича к Копылову Константину Васильевичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя ответчика Рыбальченко А.В., заключение прокурора Губиной А.А.,

                                                              установила:

Чепелев А.В. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 02.02.2016 при госпитализации в лечебное учреждение его сосед по палате Копылов К.В. необоснованно обвинил истца в хищении денежных средств, применил физическую силу, вследствие чего существенно ухудшилось состояние здоровья истца, потребовались реанимационные мероприятия и длительное восстановительное лечение.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на лечение 28940 руб.

Ответчик иск не признал, полагая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий допустимыми доказательствами не подтвержден.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы настаивает, что судом не были учтены показания заведующей неврологическим отделением ( / / )11 которая ранее подтверждала наличие возникшего между сторонами конфликта, в связи с чем Копылов К.В. был переведен в другую палату.

Доследственная проверка по данному факту до сих пор не окончена, не опрошен единственный свидетель произошедшего конфликта, действия сотрудников полиции, отказывавших в возбуждении уголовного дела, были признаны незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, настаивает, что с истцом не знаком, никаких противоправных действий в отношении него не совершал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

В заключении, данном суду апелляционной инстанции, прокурор полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Ответчик, представитель третьего лица МБУ «ЦГКБ № 1 Октябрьского района» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, а также факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, материалами дела не подтвержден; также не нашел своего подтверждения факт ухудшения состояния здоровья истца в период пребывания в лечебном учреждении.

Требования истца основаны на событиях 03.02.2016, произошедших в неврологическом отделении ЦГКБ № 1; по утверждению истца Копылов К.В., находясь в одной палате с истцом, обвинил его в краже денег и сертификатов, а также нанес три удара кулаком в область груди, в результате чего истец потерял сознание, испытал физическую боль, его состояние здоровья ухудшилось. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

Несмотря на то, что сам по себе факт нахождения Копылова к.В. в указанном лечебном учреждении в спорный период нашел подтверждение в материалах дела, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами наличие конфликта между сторонами не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чепелева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства подтверждены:

отсутствием в медицинской карте стационарного больного (Чепелева А.В.) данных об ухудшении состоянии здоровья 03.02.2016, при наличии иных проведенных в этот день исследований. 03.02.2016 истец был осмотрен лечащими врачами четыре раза, предъявлял жалобы на состояние, характерное для диагноза, однако жалоб, которые могли бы быть вызваны противоправным поведением ответчика и нанесением телесных повреждений не высказывал;

показаниями опрошенной в рамках проверки по заявлению истца заведующей отделением ( / / )12 из которых следует, что в феврале 2016 года между пациентами возникал конфликт по поводу пропажи денежных средств, однако о совершении насильственных действий указанный свидетель ничего не сообщила, данных конфликтующих сторон не знала;

показаниями опрошенных в рамках проверки по заявлению истца медицинских сестер, уборщицы указанного лечебного учреждения, которые конфликтов между пациентами в спорный период времени не видели;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018, в котором также факт совершения в отношении истца противоправных действий не нашел своего подтверждения.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется, и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

В заседании суда от 23.04.2019 в качестве свидетеля была опрошена заведующая отделением ( / / )13 в рамках проверки сотрудниками полиции также были допрошены все сотрудники отделения, работавшие в спорный период времени, местонахождение которых удалось установить. И поскольку показания всех опрошенных лиц согласованы и сомнений не вызывают, оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе работника пищеблока (данные которого истцом не указаны), участковых у суда не имелось, ввиду достаточности представленных в материалы гражданского дела доказательств.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, а также расходов на лечение у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин