Решение по делу № 22-2466/2018 от 09.04.2018

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-2466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л., судей Райхель О.В., Карпова С.А., при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Козловой Н.Д. и ее адвоката Хохрякова А.Ф. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым

Козлова Наталья Дмитриевна, родившаяся дата в ****, судимая

4 июля 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2017 года назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденной Козловой Н.Д. и адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлова Н.Д. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 20 ноября 2017 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденная Козлова Н.Д., ставя вопрос об отмене приговора суда и применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, считает, что в его основу положены противоречивые показания свидетеля К., а наказание назначено без учета смягчающих ее наказание обстоятельств и положительных характеристик;

адвокат Х., ставя вопрос об отмене приговора, назначении наказания без изоляции от общества и применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, считает назначенное Козловой Н.Д. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитная признала вину, раскаялась, в момент совершения преступления не осознавала значение своих действий, имеет на иждивении малолетнюю дочь, давала последовательные показания, однако эти обстоятельства не были признаны судом в качестве исключительных, хотя они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что суд не мотивировал выводы о невозможности применения к Козловой Н.Д. положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Козловой Н.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Козловой Н.Д. об обстоятельствах приобретения 20 ноября 2017 года по просьбе К. наркотического средства и его передаче последней;

показаниями свидетелей К. и А1. об обстоятельствах перевода на банковскую карту Козловой Н.Д. денежных средств для приобретения наркотического средства, о передаче Козловой Н.Д. наркотического средства К., об отсутствии договоренности у К. о совместном приобретении с Козловой Н.Д. наркотического средства;

показаниями свидетеля А2. о задержании 21 ноября 2017 года К. и изъятии у нее в ходе личного досмотра порошкообразного вещества;

протоколом осмотра снимка экрана телефона А1. с смс- сообщением о переводе 20 ноября 2017 года денежных средств на карту Козловой Н.Д.;

протоколом осмотра детализации абонентского номера, принадлежащего К. о наличии 20 ноября 2017 года соединений с абонентским номером, принадлежащим Козловой Н.Д.;

протоколом личного досмотра К. об обнаружении и изъятии у нее 21 ноября 2017 года полимерного пакета с порошкообразным веществом грязно-белого цвета;

заключением эксперта № 372 от 24 ноября 2017 года о виде и массе наркотического средства, изъятого у К.

Показания осужденной Козловой Н.Д. и указанных выше свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга в деталях и в совокупности с другими доказательствами позволили суду первой инстанции правильно установить действительный характер имевшего место события преступления.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства - показания свидетеля К., изобличающей осужденную в совершении преступления, и отверг другие - показания осужденной Козловой Н.Д. о совместном приобретении с К. наркотического средства.

Обоснованность изложенных судом первой инстанции выводов сомнений не вызывает, судебная коллегия также соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Суд надлежащим образом проверил утверждение осужденной Козловой Н.Д. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства К. и обоснованно отверг его, поскольку Козлова Н.Д. выполнила объективную сторону преступления, а именно приобрела и передала К. наркотическое средство, с которым К. впоследствии была задержана.

Утверждения осужденной Козловой Н.Д. о совместном приобретении с К. наркотического средства опровергаются материалами уголовного дела, а именно, показаниями свидетелей К. и А1.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля К. являются несостоятельными, поскольку данные показания последовательны, логичны, кроме того, подтверждаются материалами дела, причин для оговора Козловой Н.Д. со стороны К. не установлено. Оснований не доверять показаниям К. суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Количество наркотического средства является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Козловой Н.Д., квалифицировав ее действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст.228 УК РФ не имеется.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из приговора, при назначении Козловой Н.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной,

смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, содействие органу следствия в расследовании преступления.

В должной мере учтены судом и данные о личности осужденной, в том числе и указанные в ее апелляционной жалобе.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Козловой Н.Д., достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нет.

С учетом совершения Козловой Н.Д. особо тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил ей условное осуждение и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия считает нецелесообразным, поскольку это не будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как видно из представленных материалов, Козлова Н.Д. осуждена за преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершенное в период условного осуждения, что не может свидетельствовать о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о раскаянии Козловой Н.Д. в содеянном, желании воспитывать ребенка и проживать с ним, сами по себе не

являются безусловными основаниями для применения положений указанной статьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной Козловой Н.Д. и адвоката Х., не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года в отношении Козловой Натальи Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Козловой Н.Д. и адвоката Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий