Решение по делу № 7У-3487/2024 [77-1495/2024] от 10.09.2024

                                                                                               Дело №77- 1495/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           10 октября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Горбачева А.Н.

с участием

прокурора         Савеловой Д.С,

адвоката         Нестерюка С.И.,

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нестерюка С.И. в интересах осужденной Мазуровой ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачев А.Н., выступление адвоката Нестерюка С.И. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Мазурова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: исключен из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления.

Указанным приговором Мазурова ФИО22 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО10 с применением предмета используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Нестерюк С.И., оспаривая судебные решения и ссылаясь на законодательство, указал, что осужденная находилась в состоянии необходимой обороны, т.к. потерпевший стал применять физическое и психическое насилие. Ранее, в 2013г. тот уже причинял осужденной средний вред здоровью, за что был осужден. 28.04.2014г. в отношении ФИО10 прекращалось уголовное преследование в связи с применением сторон. Ряд свидетелей подтверждают системный характер насилия над осужденной конфликтный характер потерпевшего. Свидетели ФИО5 и ФИО6 неоднократно видели кровоподтеки у осужденной, которая неоднократно обращалась к участковому. С сентября 2022г. осужденная вынуждена неоднократно уходить из дома. Данные обстоятельства подтверждает сам потерпевший. Для предотвращение вреда здоровью и жизни, для остановки противоправных действий ФИО10, который трепал ее за волосы, бил курткой в которой лежал телефон, осужденная взяла нож, но целенаправленных действий для удара не совершала. Вывод суда, что осужденная ударила его ножом, не подтвержден. Ранее причинено в результате резкого сближения, форма раны касательная, уходила в бок. Неправомерно отвергнуты показания ФИО7, ФИО8, ФИО9. Заключение эксперта № не свидетельствует о целенаправленном ударе, а вопрос о возможности получения ранения в результате натыкания на нож не ставился. Экспертиза № является недопустимым доказательством, т.к. следователем назначена комиссионная экспертиза, а заключение дано единолично экспертом. Потерпевший и свидетели показали, что подписывали заранее изготовленный протокол. В день признания потерпевшим ФИО10 следователем не допрашивался, т.к. не хотел давать угодные следствию показания, а в последующем подписанные показания противоречат обстоятельствам. Объяснение от 07.01.2023г. судом не исследовалось и суд не мог сравнивать его с протоколом допроса. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Сурковых. Из заключения специалиста следует, что свидетели цитировали события с чужих слов. Выражает несогласие с оценкой исследования специалиста ФИО11 В суде ФИО12 подтвердил, что фактически не допрашивал свидетелей, а внес в протоколы недостоверные сведения об умышленном характере действия Мазуровой ФИО23 Полностью сфальсифицированы показания ФИО13 факту чего возбуждено уголовное дело. Приводя показания засекреченного свидетеля ФИО14 указывает на их противоречивость. Первый подробный допрос свидетеля был через 11 месяцев, но через 4 месяца, свидетель сообщает иные сведения, ссылаясь на забывчивость. После ранения ФИО10, находясь на лечении, не употреблял спиртное и не распивал спиртное с ФИО14 Сравнивая показания свидетеля ФИО15 с показаниями засекреченного свидетеля ФИО16, указывает на их противоречия друг другу. После изъятия дела из дознания и передачи в следственный отдел, дело следователем к производству принято не было и все собранные доказательства недопустимы. 25.09.2023г. дело принято к производству следователем ФИО17, а 11.11.2023г. принято следователем ФИО18, однако следователем Ухандеевой в период с 17.11.2023г. допрошен свидетель ФИО14, продлен срок следствия. Нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. судьей принято решение о переносе слушания гражданского дела №.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, осужденную оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Между тем такие нарушения требований закона, влекущие отмену обжалуемых судебных решений, по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приговор не должен содержать противоречия.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. При оценке допустимости доказательств суд, с учетом требований, содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, должен убедиться в том, что они получены в рамках расследования уголовного дела, возбужденного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные требования закона при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из приговора, в обоснование доказанности вины осужденной Мазуровой ФИО24 суд принял заключение эксперта № согласно которого, эксперт не смог высказаться в пользу какой-либо версии участников событий.

При решении вопроса о допустимости как доказательства данной экспертизы, судом первой инстанции не учтено, что постановлением следователя от 19.11.2023г. назначена судебная комиссионная (ситуационная) экспертиза.

Именно следователь, в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 200 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Вместе с тем, оспариваемое стороной защиты заключение составлено и подписано одним экспертом, что свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и порядка проведения судебной экспертизы.

На основании совокупности представленных доказательств суд установил, что ранение потерпевшего причинено именно осужденной.

Однако, в соответствии со ст. 73 УК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является форма вины, а инкриминируемая осужденной статья предусматривает ответственность исключительно за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая, что поставленные при назначении комиссионной экспертизы вопросы остались без ответа, а данное заключение не является допустимым доказательством, версия стороны защиты в установленном порядке не проверена.

Обоснование приговора недопустимыми доказательствами - отразилось на оценке достаточности доказательств, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы в данной части, объективной оценки не получили, суд ограничился указанием на компетентность эксперта, чего не достаточно при оценке доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление не может признаваться законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазуровой ФИО25 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

    Председательствующий                                                   А.Н. Горбачев