Решение по делу № 33-11705/2022 от 21.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0017-01-2021-005951-39

Рег. № 33-11705/2022 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.
при помощнике	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело № 2-4555/2021 по апелляционным жалобам ООО «Синергия-Строй», Соболевской Г. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по иску Соболевской Г. В. к ООО «Синергия – Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Синергия-Строй» - Карасевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболевская Г.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период со <дата> по 17.09 2021 в размере 206811 рубля 84 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскивать неустойку в двойном размере за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-№..., в соответствии с условиями данного договора цена договора составляет №... рублей. Согласно п. №... договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до <дата>. Однако, квартира до настоящего времени не передана.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Синергия-Строй» в пользу Соболевской Г. В. взыскана неустойка в размере №... рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере №... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Синергия-Строй» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере №... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Соболевская Г.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Синергия-Строй» подал отказ от апелляционной жалобы, последствия отказа от апелляционной жалобы представителю ответчика разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, №...между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с условиями данного договора цена договора составляет №... рублей. Согласно п. №.... договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до <дата>.

Однако, квартира до настоящего времени не передана.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере №... копеек, ставку суд первой инстанции применил по периодам действия ставки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом неправильно определен размер неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – №...%, следовательно, неустойка за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения) составит №... рублей из расчета: №...

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до №... рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, указав, что нарушений прав истицы на будущее время в ходе рассмотрения дела не установлено. Также суд указал, что возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда об отказе во взыскании неустойки на будущее время противоречит разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также истец не согласна с решением суда в части снижения неустойки, полагая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, суд уменьшил размер неустойки до №... рублей, указав, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка за период с <дата> по <дата> в размере №... рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущий период является незаконным.

На момент вынесения судом первой инстанции решения, квартира еще не была передана истцу, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки на будущий период, должен был взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения и по день исполнения обязательств по передаче квартиры.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>, указанный акт является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, то при данных обстоятельствах имеются оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в двойном размере из расчета №... ставки рефинансирования Центрального банка, действовавшей на день исполнения обязательства, т.е. на №... %, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущий период.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом обоснованно исчислен штраф от суммы неустойки, определенной за период с <дата> по <дата>, а также компенсации морального вреда, в размере №... рублей. От суммы неустойки, взыскиваемой на будущий период, штраф не исчисляется.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки на будущий период со взысканием с ООО «Синергия-Строй» в пользу Соболевской Г. В. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в двойном размере, из расчета №... ставки рефинансирования Центрального банка, действительной на день исполнения обязательства, т.е. №...%, от цены договора за каждый день просрочки.

В остальной части решение является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ ООО «Синергия –Строй» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, соответствует форме, установленной ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущий период.

Взыскать с ООО «Синергия-Строй» в пользу Соболевской Г. В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в двойном размере, из расчета №... ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, т.е. №...%, от цены договора за каждый день просрочки.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ ООО «Синергия-Строй» от апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, производство по апелляционной жалобе ООО «Синергия-Строй» прекратить.

Председательствующий:

Судьи: