Решение по делу № 2-1135/2022 от 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                            13 октября 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.

с участием представителя истца по нотариальной доверенности – Пидлиснюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкиной Я.Ч. к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании материальной компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячей воды в указанный жилой дом, является АО «Сегежский ЦБК». В период времени 2020 года в квартире истца отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем она, как потребитель, была лишена возможности пользоваться указанной коммунальной услугой, что причиняло ей моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в сумме 207 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми последняя просила взыскать указанную ранее сумму компенсации морального вреда в пользу истца за период отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении с 14 июля по 30 августа 2020 года, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., остальные требования оставила без изменения.

    При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ООО «Ремсервис», ООО «Сегежа Сети», ООО «Управляющая организация «Сегежский дом», Пустовалова М.В.

    Истец Лошкина Я.Ч. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

    Представитель истца Пидлиснюк Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении истец зарегистрирована и постоянно проживает одна, собственник квартиры Пустовалова М.В. в ней постоянно не живет. В 2020 году в летнее время отсутствовало горячее водоснабжение дольше положенных 14 суток, что сказалось на качестве жизни истца. Из отзыва ответчиков на исковое заявление пришел к выводу, что АО «Сегежский ЦБК» пытается путем подмены понятий ввести суд в заблуждение, в любом случае потребителям предоставляется коммунальный ресурс «горячее водоснабжение», при этом за то, какая система теплоснабжения в городе, потребитель отвечать не должен. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств необходимости отключения горячего водоснабжения на столь длительный срок. Так как в настоящем споре подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», ссылки ответчиков на положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа несостоятельны.

    Ответчик АО «Сегежский ЦБК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в письменном виде, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в нем, в случае удовлетворения иска считал сумму заявленных ко взысканию судебных расходов сильно завышенной. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного ко взысканию штрафа. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Третьи лица ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ООО «Ремсервис», ООО «Сегежа Сети», ООО «Управляющая организация «Сегежский дом», Пустовалова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

    В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно Постановлению Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

    Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 года № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», действовавшему в период рассматриваемых событий, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11).

    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что Лошкина Я.Ч. с 7 февраля 2017 года по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ..., что подтверждается справкой ООО «Расчетный центр».

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит Пустоваловой М.В.

    Из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по ул. <...> в г. Сегеже Республики Карелия в форме заочного голосования от 7 мая 2018 года собственниками было принято решение о заключении собственниками помещений МКД договоров на предоставление коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, по обращению с твердыми коммунальными отходами – с региональным оператором по обращению с ТКО с 1 мая 2018 года.

    Постановлением Администрации Сегежского городского поселения №... от 12 апреля 2016 года АО «Сегежский ЦБК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границе зоны действия источника тепловой энергии ответчика на территории Сегежского городского поселения на основании раздела II Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года № 808, по рекомендации публичного слушания, проведенного 8 апреля 2016 года.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению горячим водоснабжением жильцов спорного жилого дома лежала на ответчике АО «Сегежский ЦБК».

    Согласно представленным в материалы дела приказам Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК теплоснабжающим организациям:

    - №... от 28 мая 2020 года приказано закончить отопительный период на территориях поселений Сегежского муниципального района с 9.00 час. 28 мая 2020 года;

    - №... от 15 сентября 2020 года приказано установить начало отопительного периода 2020/2021 года на территории Сегежского муниципального района с 17 сентября 2020 года.

    Объекты инфраструктуры (объекты теплоснабжения) для оказания услуг по транспортировке теплоносителя до потребителей города Сегежи Республики Карелия были переданы ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к АО «Сегежский ЦБК» на праве аренды, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    В соответствии с ответом на запрос ООО «Ремсервис» от 6 октября 2022 года отключение горячего водоснабжения по адресу: ... в 2020 году было произведено 3 июня и возобновлено 1 сентября указанного года.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что периоды отсутствия горячего водоснабжения в г. Сегеже значительно превышали периоды проведения профилактических и ремонтных работ тепловых сетей, горячее водоснабжение в определенные периоды отсутствовало без уважительных на то причин.

    Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика АО «Сегежский ЦБК» о применении в отношении Общества исключительно норм, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», а не Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении» в связи с тем, что в городе отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, судом не принимаются.

    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

    Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

    По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека, в связи с чем, оказание исполнителем услуг по предоставлению теплоносителя не исключает обязанности теплоснабжающей организации по соблюдению норм действующего законодательства, обеспечивающих права потребителя на достойные условия жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим – на обеспечение достоинства их личности.

    Ссылка на п. 3.1.12 СанПиН 2.1.2496-09 как на основания увеличения срока приостановления оказания коммунальной услуги является несостоятельной в силу того, что указанные положения не освобождают исполнителя об обязанности по обеспечению теплоносителя в сетях, и как следствие, от предоставления коммунальной услуги.

    Принимая во внимание положения п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с которым организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

    Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

    Отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца на протяжении длительных периодов в 2020 году свидетельствует о причинении ей нравственных страданий и физических неудобств, поскольку данные виды коммунальных услуг являются условиями соблюдения санитарных норм, необходимы для поддержания личной гигиены и удовлетворения иных бытовых потребностей.

    Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в результате отсутствия горячего водоснабжения на протяжении длительного периода времени, и считает необходимым взыскать в пользу Лошкиной Я.Ч. компенсацию в размере 1 000 руб. с АО «Сегежский ЦБК».

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, а именно 500 руб. с АО «Сегежский ЦБК».

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности штрафа либо получении истцом преимущества при отказе в уменьшении размера штрафа.

    В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере по 300 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Лошкиной Я.Ч. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

    В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг №... от 17 августа 2022 года, в соответствии с которым ООО «Пидлиснюк и партнеры» взяло на себя обязательства предоставить следующие виды услуг:

    - подготовка искового заявления Лошкиной Я.Ч. по защите прав потребителей в Сегежский городской суд Республики Карелия к АО «Сегежский ЦБК» по факту отсутствия горячей воды в 2020 году по адресу: ...,

    - представление интересов Лошкиной Я.Ч. в Сегежском городском суде Республики Карелия по названному делу, дача консультаций.

    Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 12 000 руб., факт оплаты денежных средств подтверждается кассовым чеком №... от 17 августа 2022 года.

    Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 29 августа 2022 года, принято к производству суда 1 сентября 2022 года, с участием представителя истца проведено два судебных заседания, в материалы дела были представлены увеличенные исковые требования.

    Ходатайств о проведении по делу экспертиз, допросе свидетелей либо исследований иных доказательств стороной истца не заявлялось.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, и полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    Факт несения почтовых расходов по настоящему делу подтверждён кассовым чеком №... на сумму 207 руб. о приобретении почтовых конвертов.

    В связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу Лошкиной Я.Ч. подлежат взысканию, в том числе почтовые расходы в размере 207 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лошкиной Я.Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (...) в пользу Лошкиной Я.Ч. (...) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 207 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.