Решение по делу № 2-1845/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Р. Р. к ООО «Эволюция Подводного Строительства» о взыскании заработной платы, возврате трудовой книжки,

установил:

Садыков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эволюция Подводного Строительства» о взыскании заработной платы, возврате трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника лаборатории в лаборатории неразрушающего контроля, основанием для этого был трудовой договор № года от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. В нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчик по состоянию на дату подачи искового заявления не выплатил задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2017 года на общую сумму 280 000 руб. Кроме того, ответчик в нарушение ТК РФ трудовую книжку не верн<адрес> просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 280 000 руб., обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку.

В судебном заседании истец Садыков Р.Р. и его представитель Сагитов Л.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эволюция Подводного Строительства» Резина Ж.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы не признала. Пояснила, что с апреля 2017г. перестали платить истцу зарплату в связи с финансовыми трудностями. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. После увольнения истца была проведена инвентаризация и обнаружена недостача, в счет погашения которой были удержаны денежные средства из заработной платы истца. По поводу выдачи трудовой книжки пояснила, что трудовая книжка истца хранится в <адрес>, поэтому не могла быть выдана в день увольнения. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться за трудовой книжкой. Истец уведомление получил и указал в письме неверный адрес, в связи с чем трудовая книжка вернулась обратно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эволюция Подводного Строительства» (работодатель) и Садыковым Р.Р. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят в ООО «Эволюция Подводного Строительства» на должность начальника лаборатории в лаборатории неразрушающего контроля.

Согласно п. 1.10 трудового договора, договор является срочным и заключен на срок до окончания строительства объекта «ППМН УБКУА (осн. нитка), <адрес>, 1523 км, Ду 1200, ЛПДС «Улу-Теляк», Черкасское НУ. Реконструкция».

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата (часовая тарифная ставка) в размере 206,31 руб. при суммированном учете рабочего времени за один рабочий час (п.3.1 трудового договора).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на Садыкова Р.Р. с его письменного согласия без отрыва от основной работы с ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные обязанности заместителя начальника Службы контроля качества. Установлена доплата к окладу в размере 11 500 руб.

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Садыковым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Согласно представленным расчетным листкам и табелям учета рабочего времени суд установил, что:

- в апреле 2017 года истец отработал 250 часов

250 отработанных часов х 206,31 руб. оплата по часовому тарифу = 51 577,50 руб. + 11 500 руб. надбавка за дополнительные обязанности = 63 077,50 руб.

- в мае 2017 года истец отработал 240 часов

240 отработанных часов х 206,31 руб. оплата по часовому тарифу = 49 514,40 руб. + 11 500 руб. надбавка за дополнительные обязанности = 61 014,40 руб.

- в июне 2017 года Садыков Р.Р. отработал 300 часов

300 отработанных часов х 206,31 руб. оплата по часовому тарифу = 61 893 руб. + 11 500 руб. надбавка за дополнительные обязанности = 73 393 руб.

- в июле 2017 года истец отработал 90 часов

90 отработанных часов х 206,31 руб. оплата по часовому тарифу = 18 567,90 руб. + 4 928 руб. надбавка за дополнительные обязанности = 23 495,90 руб.

Всего задолженность составила 220 980,80 руб., из расчета 63 077,50 руб. + 61 014,40 руб. + 73 393 руб. + 23 495,90 руб. = 220 980,80 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что после увольнения истца была проведена инвентаризация и обнаружена недостача, в счет погашения которой были удержаны денежные средства из заработной платы истца.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эволюция Подводного Строительства» и Садыковым Р.Р. заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 10.10.2017г. ответчиком из причитающихся истцу выплат удержаны расходы за неотработанный период обучения в размере 45482 руб., приказом от 12.10.2017г. удержана сумма материального ущерба 258529,95 руб.

Однако, удержание размера предполагаемой недостачи в бесспорном порядке в отсутствии соответствующего решения суда недопустимо.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания с работника излишне произведенных ему выплат, который, в силу императивного характера приведенных норм закона, расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С учетом изложенных норм ссылка ответчика на невыплату истцу зарплаты в связи с необходимостью погашения задолженности правового значения не имеет.

Указанная сумма задолженности по заработной плате в размере 220 980,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

7.10.2017г. ответчик вручил истцу уведомление № от 06.10.2017г. о получении его трудовой книжки в отделе кадров: г.<адрес>, стр.13, оф. 18\2. С данным уведомлением истец ознакомился, указав адрес для отправки трудовой книжки.

Однако, данный документ не может быть расценен в качестве надлежащего исполнения обязанности работодателя, предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, поскольку довод ответчика о том, что трудовая книжка была возвращена отправителю в связи с неверно указанным адресом, ничем не подтвержден. Конверта с отметкой почтового отделения связи с причиной возврата в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать Садыкову Р.Р. трудовую книжку.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Эволюция Подводного Строительства» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере 5 409,81 руб. и по неимущественным исковым требованиям (выдача трудовой книжки) в размере 300 руб., всего 5 709,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садыкова Р. Р. к ООО «Эволюция Подводного Строительства» о взыскании заработной платы, возврате трудовой книжки удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эволюция Подводного Строительства» выдать Садыкову Р.Р. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Эволюция Подводного Строительства» в пользу Садыкова Р. Р. задолженность по заработной плате в размере 220 980,80 руб.

Взыскать с ООО «Эволюция Подводного Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 709,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова