Решение по делу № 33-1002/2015 (33-29817/2014;) от 24.12.2014

Судья: Дивяшова О.В. дело № 33 – 1002/2015

№ 33 – 29817/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года частную жалобу ОАО СК «Альянс» на определение Коломенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ОАО СК «Альянс» обратился в суд с иском к Холодееву А.В., Горохно С.В. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты> о возврате иска и принятии иска к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает жалобу заслуживающей внимания, а определение подлежащим отмене.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты> иск ОАО СК «Альянс» в силу ст. 136 ГПК РФ оставлен без движения, ввиду непредставления копии претензии направленной в адрес ответчицы. Судом предложено истцу в срок по <данные изъяты> исправить указанные недостатки.

Однако, положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца прикладывать к иску доказательства по делу. Вопросы о представлении доказательств, их достаточности, об оценке доказательств разрешаются в ходе рассмотрения дела, но не на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения.

Кроме того, определением от <данные изъяты> исковое заявление ОАО СК «Альянс» было возвращено истцу.

Возвращая иск, суд указал на неисполнение истцом определения от <данные изъяты> в установленный срок до <данные изъяты>.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец имел объективную возможность исполнить необоснованно указанные судом недостатки, определение об оставлении иска без движения поступило адресату за сроками устранения недостатков.

В этой связи определение судьи от <данные изъяты> подлежит отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи