Решение по делу № 33-17731/2016 от 06.09.2016

Судья Самарина Е.А. Дело № 33-17731/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Яковенко М.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 04 октября 2016 года гражданское дело по иску Григорьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2016 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика Пеутиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бурлуцкого Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.В. обратился с иском к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 125а произошло повреждение транспортного средства – автомобиля Форд Фокус-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, из-за падения глыбы снега, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «...», согласно отчету № от ( / / ) которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 36639 руб., утрата товарной стоимости - 12742 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Общая сумма ущерба 52381 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 52381 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1000 руб.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территория-участок №3», являющееся подрядной организацией ООО «Фонд Радомир».

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу Григорьева А.В. в счет ущерба было взыскано 28138 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1044 руб.

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего явилась возникновением ущерба: водитель оставил автомобиль вне мест специально для этого предусмотренных. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства падения снега и льда именно с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Малышева, 125а. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2015 года не является доказательством того, что в причинении ущерба имущества истца виновен ответчик. Сторона ответчика исключает возможность падения снега с крыши жилого дома № 125 по ул. Малышева в г.Екатеринбурге, поскольку считает, что свои обязанности по уборке крыш выполняет надлежащим образом. Кроме того, не согласны со взысканием расходов по удостоверению доверенности.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель ООО «Территория-участок № 3» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 09.09.2016. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Григорьев А.В. является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х 105 ВХ 9.

24.03.2015 в 15 час. 30 мин. автомобилю истца был причинен ущерб путём падения с крыши дома № 125а по ул. Малышева в г. Екатеринбурге глыбы снега.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: на крыше имеются многочисленные сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, также скол на капоте в виде царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус-3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 36639 руб., утрата товарной стоимости составила 12742 руб. (л.д.№).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из установленной степени вины как ответчика (80%) ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по уборке снега с крыши жилого дома, так и самого истца (20%), припарковавшего автомобиль вне зоны специально для этого отведенной и проигнорировавшего предупредительные надписи на стене дома.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего гражданского законодательства.

В своей жалобе представитель ООО «Фонд Радомир» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на организацию обязанности по содержанию дома.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дома и того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем Григорьеву А.В., могли быть следствием каких-либо иных действий. Повреждения, которые не были указаны в акте осмотра, составленном сотрудниками полиции, суд обоснованно исключил из суммы ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела имеется только одно доказательство вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, коим является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принят во внимание. Из исследованного в ходе судебного заседания отказного материала КУСП № следует, что факт падения с крыши глыбы льда по адресу: ул. Малышева, д. 125 а в г.Екатеринбурге установлен сотрудниками полиции не только со слов истца, поскольку ими также осуществлен выход на место произошедшего, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ( / / ). Осмотр проводился с 16.05 до 16.20 в присутствии двух понятых.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Фонд Радомир» в причинении имуществу истца также не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда, необоснованность этого довода отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и такую оценку судебная коллегия считает правильной. Грубая неосторожность со стороны истца, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, была учтена судом при определении размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, принимая решения в этой части, правильно руководствовался п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности (л.д.№), она выдана на представление интересов Григорьева А.В., и в ней не указано о представлении интересов истца в конкретном деле. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обозревался подлинник этой доверенности, который соответствует находящейся в материалах дела копии.

Как следует из резолютивной части решения, судом не были взысканы расходы за оформления нотариальной доверенности.

Таким образом, суд правильно, руководствуясь приведенным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не взыскал расходы за оформление доверенности, однако в мотивировочной части решения допустил описку в этой части, указав, на взыскание расходов затраченных за оформление нотариальной доверенности.

Поскольку судом первой инстанции явно допущена описка в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить описку, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Фонд Радомир" по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2016 года вывод суда о взыскании с ответчика ООО «Фонд Радомир» расходов затраченных истцом за оформление нотариальной доверенности. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.