Решение по делу № 2-37/2023 (2-927/2022;) от 16.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,

с участием представителя истца Соловьева Б.А. – адвоката Тренина В.А., действующего на †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-37/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-000664-39) по исковому заявлению Соловьева Бориса Анатольевича к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Соловьев Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 30 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Lada Granta гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Кулаковой Г.Н., под управлением Кулакова В.В. с прицепом № гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Кулакову В.В. и автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.А., под управлением Соловьева Б.А. с прицепом № гос. номер №, принадлежащим Соловьеву Б.А. В результате ДТП гидроцикл истца Yamaha Wave Runner бортовой номер судна №, находившийся в прицепе, получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кулаков В.В., управляя автомобилем Lada Granta гос. номер №, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ совершил столкновение с прицепом № гос. номер №, находившимся поосновании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-37/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-000664-39) по исковому заявлению Соловьева Бориса Анатольевича к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Lada Granta гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Кулаковой Г.Н., под управлением Кулакова В.В. с прицепом № гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Кулакову В.В. и автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.А., под управлением Соловьева Б.А. с прицепом № гос. номер №, принадлежащим Соловьеву Б.А. В результате ДТП гидроцикл истца Yamaha Wave Runner бортовой номер судна №, находившийся в прицепе, получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кулаков В.В., управляя автомобилем Lada Granta гос. номер № в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ совершил столкновение с прицепом № гос. номер №, находившимся под управлением истца, в котором находился гидроцикл. На момент ДТП гражданская ответственность Кулакова В.В. была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису №. По результатам обращения в ООО СК «Паритет-СК» ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 100 рублей. Истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО11. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства Yamaha Wave Runner бортовой номер судна №. В связи с проведением экспертизы истцом были понесены дополнительные расходы в размере 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость транспортного средства составила 935 000 рублей, стоимость годных остатков 239 400 рублей. Размер ущерба составляет 695 600 рублей. Таким образом истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 396 900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую, ответчик страховое возмещение не выплатил. После чего истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Данный вывод, по мнению истца, является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, истец Соловьев Б.А. просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в свою пользу страховое возмещение в размере 396 900 рублей, неустойку в размере 341 334 рубля, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ООО СК «Паритет-СК» на ответчика АО «ГСК «Югория».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 396 900 рублей; неустойку в размере 341 334 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 11 декабря 2021 года по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей и проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Кулаков В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец Соловьев Б.А., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Кулаков В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца Соловьева Б.А. – Тренин В.А. не возражает.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Б.А.– Тренин В.А. уточненные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соловьева Б.А. – Тренина В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Соловьеву Б.А. на праве собственности принадлежит гидроцикл Yamaha Runner 2013 г. в., заводской №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кулаковой Г.Н. автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак № под управлением Кулакова В.В. с принадлежащим ему же прицепом 713517 гос. рег. знак №, и автомобиля Хендэ Санта Фе гос. рег. знак №, принадлежащего Соловьеву А.А. под управлением Соловьева Б.А. с принадлежащим ему же прицепом № гос. рег. знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Кулаков В.В., управляя автомобилем Лада Гранта гос. рег. знак № с прицепом № гос. рег. знак № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ Санта Фе гос. рег. знак № под управлением Соловьева Б.А. с прицепом № гос. рег. знак №, на котором находился гидроцикл Yamaha Runner 2013 г. в., заводской №.

В результате дорожно-транспортного происшествия гидроциклу Yamaha Runner 2013 г. в., заводской № № были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Кулакова В.В., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кулакова В.В. была застрахована в ООО «СК Паритет-СК», водителя Соловьева Б.А. – в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Соловьева Б.А. и Кулакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2021 года, а также страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Б.А. обратился в ООО «СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день ответчиком ООО «СК «Паритет-СК» был организован осмотр гидроцикла Yamaha Runner 2013 г. в., заводской №.

Согласно составленному на основании заказа ООО «СК «Паритет-СК» экспертному заключению НП СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ года № расчетная стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Yamaha Runner 2013 г. в., заводской № составляет 4 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 100 рублей.

В соответствии с заключением ФИО12. № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ООО «СК «Паритет-СК», поврежденный корпус гидроцикла Yamaha Runner не является элементом, относящимся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Паритет-СК» составило акт о страховом случае №, согласно которому размер страховой выплаты составил 3 100 рублей.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Паритет-СК» выплатило истцу Соловьеву Б.А. страховое возмещение в размере 3 100 рублей.

Согласно заключению ФИО13.В. № 10-21-01 от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость гидроцикла Yamaha Runner 2013 г. в., заводской № до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 935 000 рублей; стоимость годных остатков после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 239 400 рублей.     

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Б.А. обратился в ООО «СК «Паритет-СК» с заявлением (претензией) о выплате ему страхового возмещения в размере 396 900 рублей, неустойки в размере 164 000 рублей, стоимости проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Паритет-СК» отказало Соловьеву Б.А. в удовлетворении требований его претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Б.А. обратился с заявлением в отношении ООО «СК «Паритет-СК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному).

Согласно заключению эксперта ФИО14» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании заявки АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», зафиксированных повреждений на движимом имуществе (гидроцикле Yamaha Runner заводской № №), которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Все зафиксированные повреждения на движимом имуществе (гидроцикле Yamaha Runner заводской №) были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Все зафиксированные повреждения на движимом имуществе (гидроцикле Yamaha Runner заводской №) с технической точки зрения и в объеме представленных материалов не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Соловьева Б.А. о взыскании с ООО «СК «Паритет-СК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Паритет-СК» и АО ГСК «Югория» был заключен договор о добровольной передаче страхового портфеля, согласно которому ООО «СК «Паритет» передало АО ГСК «Югория» все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ весь заявленный перечень механических повреждений мог образоваться на гидроцикле Yamaha Runner в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Определить какова в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Yamaha Runner не представляется возможным в связи с отсутствием в официальном каталоге запасных частей Yamaha стеклопластикового корпуса и отсутствием возможности осуществить ремонт сквозных повреждений корпуса в условиях официального дилерского сервиса. Рыночная стоимость гидроцикла Yamaha Runner бортовой номер судна № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 642 600 рублей. Стоимость годных остатков гидроцикла Yamaha Runner бортовой номер судна № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 512 рублей 12 копеек.

В заключении эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года приведены предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта приведены обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорено. При составлении заключения экспертом использовались фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Как следует из заключения ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения эксперта ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, при их составлении специалисты не исследовали все стадии рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В указанных заключениях не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Данные заключения опровергаются заключением ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд не признает заключение ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФИО19» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, опровергающих возможность получения механических повреждения гидроцикла Yamaha Runner бортовой номер судна № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд считает установленным факт причинения материального вреда истцу Соловьеву Б.А. в результате столкновения с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ автомобиля управлением Кулакова В.В.

С учетом установленной заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы рыночной стоимости гидроцикла на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков гидроцикла после дорожно-транспортного происшествия, суд признает, что размер причиненного истцу Соловьеву Б.А. ущерба соответствует 476 087 рублям 88 копейкам (642 600 – 166 512,12).

Принимая во внимание размер осуществленной ответчиком страховой выплаты и установленный лимит, в пределах которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в размере 396 900 рублей (400 000 – 3 100).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с поступлением заявления истца Соловьева Б.А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия настоящего решения период просрочки составляет 598 дней, в связи с чем размер неустойки соответствует 2 373 462 рублей ((400 000 – 3 100) х 1 % х 598). В соответствии с положениями ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указанная неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер допущенного страховщиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

В связи с тем, что судом принимается решение о взыскании неустойки в полном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, основания для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 198 450 рублей (396 900 : 2).

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют в связи с тем, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не предпринимались действия, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины АО «ГСК «Югория» в неисполнении обязательств, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Соловьевым Б.А. понесены расходы по оплате составления заключения ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Соловьева Б.А.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 169 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Бориса Анатольевича (<данные изъяты>) к АО «ГСК «Югория» (ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Соловьева Бориса Анатольевича страховое возмещение в размере 396 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198 450 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 169 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.