Решение по делу № 8Г-2527/2022 [88-6801/2022] от 25.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             УИД: 35MS0063-01-2021-002268-02

                                                                                                          № 88-6801/2022

№2-253/2021-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 25 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Романова И.В. на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «АкваЛайн» о вынесении судебного приказа в отношении Романова И.В., Палыгиной Е.Л. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и госпошлины,

установил:

22 января 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №13 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 5822 руб. 94 коп. солидарно с должников: Романова И.В., Палыгиной Е.Л. в пользу ООО «АкваЛайн», расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

16 сентября 2021 года в указанный судебный участок от Романова И.В. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, определением Вологодской области по судебному участку №13 от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года, в восстановлении возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Романов И.В. просит об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что копия вынесенного 22 февраля 2021 года судебного приказа направлена в адрес Романова И.В. 25 января 2021 года, и возвращена мировому судье 16 февраля 2021 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Возвращая Романову И.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 22 января 2021 года, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 32, 33, 34 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из извещения должников о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена им 25 января 2021 года по адресу, указанному взыскателем по имеющимся у последнего данным. Возражения на судебный приказ поступили от должника только 16 сентября 2021 года, то есть за пределами 10-дневного срока, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Уведомления почтового отделения о смене Романовым И.В. адреса проживания в материалах дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о возвращении Романову И.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 15 февраля 2021 года, поскольку в установленный законом срок данные возражения должником не были поданы, возражения поданы по истечении более восьми месяцев со дня вынесения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено.

Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику Романову И.В. судебного акта, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен, суды обоснованно указали на ненадлежащее исполнение Романовым И.В. обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья