Решение по делу № 7-535/2022 от 22.08.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года № 7-535/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу Даниловой Н.С. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 29 апреля 2022 года УИН №..., оставленным без изменения решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от <ДАТА> № №..., Данилова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая правомерность постановления от 29 апреля 2022 года и решения от 03 июня 2022 года, Данилова Н.С. 27 июня 2022 года (дата сдачи жалобы на почту России согласно штампу на конверте) обратилась в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года жалоба Даниловой Н.С. возвращена заявителю.

В жалобе Данилова Н.С., ссылаясь на отсутствие пропуска срока, просит определение отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая Даниловой Н.С. жалобу на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 29 апреля 2022 года УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от <ДАТА> №..., судья первой инстанции исходила из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, при этом КоАП РФ не предусматривает приостановление срока обжалования постановления, в том числе и в связи с подачей вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление.

С таким выводом согласиться не могу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ч.2 ст.30.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.Из анализа вышеуказанных норм следует, что самому лицу, привлекаемому к ответственности, предоставлено право выбора на обжалование постановления или должностному лицу, или в суд. В дальнейшем данное лицо также имеет право выбора: обжаловать в суд вместе и постановление, и решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на данное постановление, или обжаловать отдельно каждый из принятых актов. Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что копия обжалуемого постановления направлена Даниловой Н.С. с почтовым идентификатором №... сформированным официальным сайтом Почты России, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» <ДАТА> и получено отправителем <ДАТА>, таким образом, последний день на подачу жалобы истекал <ДАТА>. <ДАТА> Данилова Н.С. обратилась с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. к вышестоящему должностному лицу, решением которого от <ДАТА> данное постановление оставлено без изменения. Решение вышестоящего должностного лица получено Даниловой Н.С. <ДАТА>, соответственно, последним днем подачи жалобы являлся день <ДАТА>. Данилова Н.С., используя свое право, предоставленное ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой как на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от <ДАТА>, так и на решение вышестоящего должностного лица от <ДАТА> - <ДАТА>, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Вологодский районный суд.Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешила: определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменить, жалобу Даниловой Н.С. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от <ДАТА> УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от <ДАТА> № ВД-22-0001344 - возвратить в Вологодский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение. Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Вологодского областного суда А.А. Коничева