Решение по делу № 2-411/2017 от 22.05.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области к Тюрину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды недвижимого имущества,

с участием представителя истца по доверенности Акимочевой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (далее - КУИ г.Лыткарино) обратился в суд с вышеуказанным иском к Тюрину М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: КУИ г.Лыткарино и гражданином Российской Федерации Тюриным М.В. был заключен договор аренды № (далее - Договор) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес> виде помещения на втором этаже здания площадью 10 кв.м. и часть земельного участка, занятого арендуемым недвижимым имуществом площадью 15,94 кв.м. (л.д. 6-11), а ответчик по условиям Договора обязался оплачивать арендную плату.

В связи с задолженностью арендатору были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д., 15, 48). Однако до настоящего времени обязательства по внесению денег в счет оплаты аренды ответчик не исполнил, требования истца об уплате задолженности игнорирует.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 47, 50) истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за нежилое помещение в размере 40 536,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., пени в сумме 25 187, 03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 20 589, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., пени в сумме 2 882, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акимочева О.А. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично телефонограммой.

Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица администрации г.Лыткарино Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между КУИ г.Лыткарино и Тюриным М.В. заключен договор аренды № сроком действия менее одного года с ДД.ММ.ГГГГ (в силу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ не подлежит государственной регистрации).

Согласно договору аренды арендодатель предоставил во временное пользование муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес> виде помещения на втором этаже здания площадью 10 кв.м. и часть земельного участка, занятого арендуемым недвижимым имуществом площадью 15,94 кв.м.

Указанное помещение и земельный участок были переданы арендатору по актам приема-передачи в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14).

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата в ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение составляет 6 032, 35 руб. без учета НДС; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 064, 70 без учета НДС.

В силу п. 4.9.1 Договора арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы за нежилое помещение не чаще одного раза в год с применением коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу потребительских цен в РФ на соответствующий финансовый год.

Базовый размер арендной платы за земельные участки, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Как усматривается из материалов дела, арендная плата в ДД.ММ.ГГГГ. за земельный участок составляет 4 564, 18 руб. в месяц.

В связи с задолженностью арендатору были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д., 15, 48). Однако до настоящего времени обязательства по внесению денег в счет оплаты аренды ответчик не исполнил, требования истца об уплате задолженности игнорирует.

Как усматривается из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды, акт по передаче нежилого помещения сторонами составлен не был, и ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств направления истцу извещения об освобождении арендованного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 655 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что объекты недвижимого имущества были переданы арендатором арендодателю по акту только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62).

Таким образом, судом установлено, что срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик фактически продолжал пользоваться нежилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца до дня, когда объекты недвижимости фактически перешли во владение и пользование истца, соглашается с ним, так как представленный расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора аренды, проверен и является правильным. Вместе с тем, ответчик данный расчет не опроверг и иного расчета суммы задолженности не представил.

Принимая во внимание изложенное, исходя из отсутствия доказательств внесения арендных платежей на день вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что с Тюрина М.В. в пользу муниципального образования «городской округ Лыткарино Московской области» подлежит взысканию задолженность по арендной плате за нежилое помещение в размере 40 536,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., по арендной плате за земельный участок в размере 20 589, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы за нежилое помещение арендатор обязан уплатить в местный бюджет пеню в размере 0,3 % за каждый день просроченного платежа, начиная с установленного настоящим Договором срока платежа.

В силу п. 7.1.1. Договора арендатор, нарушивший срок внесения арендной платы за земельный участок, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с установленного настоящим Договором срока платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за нежилое помещение в сумме 25 187, 03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также за просрочку внесения арендной платы за земельный участок в сумме 2 882, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства во взаимосвязи, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренда и подлежащей уменьшению за просрочку внесения арендной платы за нежилое помещение с 25 187, 03 руб. до 10 000 руб., за просрочку внесения арендной платы за земельный участок с 2 882, 67 руб. до 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 61.2. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%, с Тюрина М.В. в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 378,77 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области к Тюрину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина Михаила Викторовича в пользу муниципального образования «городской округ Лыткарино Московской области» задолженность по арендной плате за нежилое помещение в размере 40 536,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) в 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 20 589, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) в 1 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Тюрина Михаила Викторовича в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 2 378,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В. Протасов