Решение по делу № 33-17030/2018 от 06.11.2018

Судья: Вожжова Т.Н. Дело № 33-17030/2018 А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

заявление Кордюкова В.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кордюкова В.И. к Макарову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Макарова В.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Макарова В.Н. в пользу Кордюкова В.И. возмещение судебных расходов в размере 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кордюков В.И. обратился с заявлением о взыскании с Макарова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Макаров В.Н. просит определение отменить, взыскать в его пользу судебные расходы не более 6 000 рублей по расценкам, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края. Кроме того, указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании на 13 августа 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года исковые требования Кордюкова В.И. удовлетворены, с Макарова В.Н. в пользу Кордюкова В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 572 849 рублей 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 048 рублей 64 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей 98 коп.

В ноябре 2017 года Макаров В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 января 2018 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска в удовлетворении заявления Макарова В.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда определение от 23 января 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Макарова В.И, без удовлетворения.

Как следует из договора на оказание юридических услуг б/н от 22 января 2018 года, заключенного между Кордюковым В.И. и Каминским А.В., последний обязался оказать истцу услуги по изучению его документов, составлению отзыва на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке отзыва на частную жалобу, представление интересов Кордюкова В.И. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 50 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 23 января 2018 года.

При определении размера судебных расходов, понесенных Кордюковым В.И. на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, суд обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, и принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанной юридической помощи, а также разумность и целесообразность несения заявленных расходов, взыскав с Макарова В.Н. 25 000 рублей за юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы жалобы о необоснованном занижении размера взысканных судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг, а также характер и сложность спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы Кордюкова В.И. взысканные судом первой инстанции в сумме 25 000 рублей, соответствуют критерию разумности и справедливости.

Ссылку Макарова В.Н. на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Доводы частной жалобы Макарова В.И. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела.

Судебное извещение, направленное Макарову В.И. по месту регистрации: <адрес> было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением адресам в отделение почтовой связи не явился (л.д.11-12 т.3).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04 июня 2018 года судебное извещение также было направлено Макарову В.И. по указанному им в суде месту жительства: <адрес> (л.д.9 т.3) и было им лично получено 14 июня 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: