Решение от 01.07.2021 по делу № 11-7387/2021 от 01.06.2021

Судья Хабарова Л.В.

                                 Дело № 2-829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7387/2021

01 июля 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей    Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Осташева Михаила Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Осташеву Михаилу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца публичного акционерного общества РОСБАНК – Скоровой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Осташеву М.А. (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора №-КД-2017 от 30 сентября 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 4 817 457 рублей 97 копеек, в том числе основного долга 4 491 200 рублей 64 копейки, процентов за пользование кредитом 260 366 рублей 53 копейки, пени в размере 7 540 рублей 56 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной ООО «ФИО2» от 01 сентября 2020 года, в размере 3 780 892 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 281 рубль 66 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, представительских расходов 25 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 30 сентября 2017 года между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее по тексту - АО «КБ ДельтаКредит», после реорганизации ПАО РОСБАНК) и Осташевым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 658 000 рублей, сроком на 302 месяца, для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, жилой дом с нежилыми помещениями и автостоянкой, <адрес>, общей площадью 112,83 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Представитель истца ПАО РОСБАНК - Скорова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Осташев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Осташева М.А. - Фетисова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Осташева К.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования ПАО РОБАНК удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 30 сентября 2017 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Осташевым М.А. С Осташева М.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2017 года по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 4 817 457 рублей 97 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга составляет 4 491 200 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 260 366 рублей 53 копейки, пени в размере 7 540 рублей 56 копеек, а также государственная пошлина в размере 38 281 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению отчета по оценке квартиры в размере 4 000 рублей, всего 4 884 739 рублей 63 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Осташеву М.А., квартиру, общей площадью 112,83 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 4 798 964 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Осташев М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, проект которого был подготовлен и им подписан, однако представитель ПАО РОСБАНК его в суде не подписал, ссылаясь на то, что она сотрудником Банка не является. Ссылается на то, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности с учетом категории спора, сложности. Акт приема выполненных работ отсутствует, в связи с чем невозможно определить какие виды работ, в каком объеме выполнены представителем ПАО РОСБАНК при оказании юридической помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятие условий мирового соглашения и его дальнейшее заключение является правом стороны, а не обязанностью, размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, является соразмерным.

Ответчик Осташев М.А., третье лицо Осташева К.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ПАО РОСБАНК – Скоровой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2017 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Осташевым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Осташеву М.А. кредит в размере 4 658 000 рублей под 11,75% годовых сроком на 302 месяца, для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, а Осташев М.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно п. 6.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Обязательства по предоставлению Осташеву М.А. кредита в размере 4 658 000 рублей выполнены АО «КБ ДельтаКредит» в полном объеме 30 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 22-23).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Осташевым М.А. залогодержателю АО «КБ ДельтаКредит», который и по настоящее время является законным владельцем закладной (т. 1 л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (т. 1 л.д. 24-27).

Обязательства по возврату кредита исполнялись Осташевым М.А. ненадлежащим образом, в связи с чем 15 ноября 2019 года ПАО РОСБАНК направило в адрес Осташева М.А. письмо-требование о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 11). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 16 февраля 2021 года составляет 4 817 457 рублей 97 копеек, в том числе основной долг - 4 491 200 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 260 366 рублей 53 копейки, пени в размере - 7 540 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 166).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, общей площадью 109 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является Осташев М.А. (т. 1 л.д. 52).

Из представленного ПАО РОСБАНК заключения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО2», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 сентября 2020 года составляет 4 726 115 рублей (т. 1 л.д. 137).

Согласно представленному ответчиком Осташевым М.А. отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 декабря 2020 года составляет 6 044 000 рублей (т. 2 л.д. 1-53).

Определением суда от 21 декабря 2020 года по ходатайству ответчика Осташева М.А. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (т. 2 л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО4 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 января 2021 года с учетом округления составила 5 998 706 рублей (т. 1 л.д. 83-156).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требования ПАО РОСБАНК о досрочном возврате суммы кредита ответчиком в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный ПАО РОСБАНК расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в заявленном размере и расторжении кредитного договора.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что ПАО РОСБАНК вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на квартиру, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной в заключении ФИО4», то есть 4 798 964 рублей 80 копеек (5 998 706 рублей х 80%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, услуг оценщика, представительских расходов, понесенных ПАО РОСБАНК в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для заключения с Банком мирового соглашения несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, с учетом того, что представитель Банка намерения заключить мировое соглашение не выразил, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что представитель ПАО РОСБАНК не подписал мировое соглашение, ссылаясь на то, что не является сотрудником Банка, опровергается протоколом судебного заседания от 17 февраля 2021 года, из которого следует, что в судебном заседании решался вопрос об отложении судебного заседания, а не подписания условий мирового соглашения (т. 2 л.д. 178-179).

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Ссылка Осташева М.А. на то, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, несостоятельны.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разу░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░░░░░) ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1, 2 ░ 3 ░ ░░░░░░░░ (░. ░. 1.1, 1.2 ░░░░░░░░) (░. 1 ░.░. 28-31).

░░░░░░░░ ░.░. 2.1, 2.1.1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ /░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 29 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ (░. 1 ░.░. 18, 19).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 17 500 ░░░░░░, 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 175, 176).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2012 ░░░░ № 537-0-0, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░. 1 ░.░. 159), 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░. 2 ░.░. 63), 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░. 2 ░.░. 178-179), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.