Решение по делу № 33-8517/2021 от 15.07.2021

Судья Гордеева Ж.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Радченко С. С. к Тишину А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Радченко С. С.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Радченко С. С. к Тишину А. Н. о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тишина А. Н. в пользу Радченко С. С. в счет возмещения материального ущерба 23200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 3049 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 934 рубля 70 копеек, итого 27 184 рубля 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, - отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Радченко С.С. обратилась в суд с иском к Тишину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак М 453 МВ 197, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному ООО «Юнити Траст Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60861 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тишин А.Н., управлявший автомобилем «Ауди Q5», государственный регистрационный знак А 877 ТМ 134, гражданская ответственность которого застрахована не была, от возмещения ущерба ответчик отказался, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 60861 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 452 рубля.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Радченко С.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить или изменить, взыскав с ответчика материальный ущерб – 23200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2452 рубля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак М 453 МВ 197, находившийся под управлением водителя Радченко А.А., получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тишин А.Н., управлявший автомобилем «Ауди Q5», государственный регистрационный знак А 877 ТМ 134, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному ООО «Юнити Траст Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60861 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № <...> и № <...>, с учетом повреждений, которые относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак М 453 МВ 197, составила без учета износа – 38000 рублей, с учетом износа 23200 рублей.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, указав, что на ответчике лежит обязанность по выплате причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Радченко С.С. о взыскании с Тишина А.Н. материального ущерба в размере 23200 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (38,12 %), суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3049 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, признавая их обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы являются убытками истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, и по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, принятое по делу решение в указанной части подлежит изменению, с увеличением взысканной суммы расходов по оплате экспертного заключения – до 8000 рублей.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ изменению подлежит решение суда и в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины.

В связи с изложенным, решение подлежит изменению в части общей суммы взыскания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом анализа приведенных правовых норм взысканию подлежат издержки, реально понесенные стороной в гражданском процессе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств реального несения указанных расходов, а представленные доказательства свидетельствуют, что заявленные расходы понесены Радченко А.А., с которым был заключен договор об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов. Кроме того, из представленного договора об оказании юридических услуг не следует, что услуги оказаны в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с Тишина А. Н. в пользу Радченко С. С. расходов по оплате экспертного заключения, увеличив их с 3049 рублей 60 копеек до 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их с 934 рубля 70 копеек до 1166 рублей, общей суммы взыскания, увеличив с 27184 рублей 30 копеек до 32366 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи