Решение по делу № 33-2514/2018 от 14.02.2018

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-2514/2018 А-174г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Барышева Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй» о взыскании денежных средств

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Премьер-Строй» Шевелевой С.С.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Жириной Марины Леонидовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска Жириной Марины Леонидовны к ООО «Премьер – строй» о взыскании суммы наложить арест на любое имущество, в пределах цены иска в размере 10 477 122 руб. 20 коп., принадлежащее на праве собственности:

ООО "Премьер – строй", №, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

В части запрета ООО «Премьер – строй» осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества, в том числе недвижимого имущества, находящегося по адресу: г<адрес> – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирина М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер – строй» о взыскании вексельных сумм по простому векселю № от 29 сентября 2016 года на сумму 9 400 000 рублей, процентов по указанному векселю - 1 077 122 рублей 20 копеек, издержек по протесту векселя в неплатеже в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года произведена замена истца Жириной М.Л. на Барышева А.П.

18 января 2018 года Жирина М.Л. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Премьер – строй», находящееся у общества и третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований, а такжен просила запретить ООО «Премьер – строй» осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества, в том числе находящегося по адресу<адрес>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Премьер-Строй» Шевелева С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что указанное определение о повторном принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает права ответчика. Указывает, что определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года в целях обеспечения иска Жириной М.Н. к ООО «Премьер – строй» уже налагался арест на имущество общества - <адрес> При этом стоимость нежилого помещения существенно превышает цену иска Жириной М.Н.. Оспариваемое определение судьи вынесено в связи с уточнением Жириной М.Н. исковых требований, тогда как анализ уточненного искового заявления показывает, что требования истца остались прежними, не изменялись. Кроме того, в определении судьи от 19 января 2018 года наложен арест на любое имущество ООО «Премьер-Строй», что является некорректным, поскольку суд в резолютивной части определения должен был указать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту. Утверждает, что на момент подачи заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер Жирина М.Л. собственником векселя А№ от 29 сентября 2016 года уже не являлась, на момент рассмотрения заявленного ходатайства подлинник векселя в материалах дела отсутствовал, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований Жириной М.Л. о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Премьер-Строй» Явися С.В. и Шевелевой С.С., поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Жирина М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер – строй» о взыскании вексельных сумм по простому векселю, процентов, издержек по протесту в неплатеже, возврата государственной пошлины; цена ее иска составила 10 507 122 рублей 20 копеек.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля2017 года в целях обеспечения иска Жириной М.Н. по ходатайству последней наложен арест на нежилое помещение № <адрес> принадлежащее ООО «Премьер-строй» на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела Жирина М.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части периода взыскания вексельных процентов, исключив из требований о взыскании вексельных процентов за период с 26 июля 2017 года по день фактической уплаты вексельной суммы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года произведена замена истца Жириной М.Л. на Барышева А.П.

18 января 2018 года Жирина М.Н. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Премьер – строй», находящееся у общества и третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований, запретить ООО «Премьер – строй» осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества, в том числе недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Требования о принятии обеспечительных мер Жирина М.Л. обосновала тем, что произошла реорганизация ООО «Премьер – строй» в форме выделения, созданы ООО «Евроскай», ООО «Росжилстрой». Однако из разделительного баланса невозможно понять какие основные средства переданы в собственность вновь созданных юридических лицам, а какие оставлены за ООО «Премьер – строй», соблюдены ли интересы истца при проведении реорганизации общества.

Удовлетворяя ходатайство Жириной М.Л. в части наложения ареста на имущество ООО «Премьер – строй» суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований в сумме 10 507 122 рублей 20 копеек является значительным.

Отказывая Жириной М.Л. в применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества, в том числе находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, д.15, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому законных оснований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности принятия повторных обеспечительных мер, которые, по мнению представителя ответчика, нарушают права общества, не могут быть приняты по внимание, поскольку принятые определением судьи от 19 января 2018 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество ООО «Премьер – строй» соответствуют положениями ст. 139 ГПК РФ, приняты в пределах цены иска, каких-либо прав ответчика не нарушают и по своему смыслу не повторяют принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение <адрес> принадлежащее ООО «Премьер-строй».

Поскольку на момент обращения Жириной М.Л. с заявлением об обеспечении иска суд располагал сведениями о реорганизации ООО «Премьер – строй», наличии у общества ипотечных обязательств перед ООО «Красинвестстрой», у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Жириной М.Л. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ООО «Премьер – строй» в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части определения конкретный перечень имущества подлежащего аресту, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не возлагает на суд обязанность указывать конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест. Конкретный состав имущества ответчика, подлежащего аресту в соответствии с определением суда, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Доводы частной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого определения подлинник векселя А№№ от 29 сентября 2016 года в материалах дела отсутствовал, Жирина М.Л. собственником векселя не являлась не может быть принять судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела подлинник векселя А№№ от 29 сентября 2016 года представлен в материалы дела (л.д.65 том 2), определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года произведена замена истца Жириной М.Л. на Барышева А.П. по причине передачи указанного векселя по именному индоссаменту последнему ( л.д. 88-89 том2).

Поскольку в суде первой инстанции Барышев А.П. исковые требования по изложенным Жириной М.Л. основаниям поддерживал, основания для отмены определения судьи от 19 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без принятых обеспечительных мер, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Утверждения представителя ООО «Премьер – строй» о том, что наложение ареста на имущество общества может привести к приостановлению экономической деятельности юридического лица, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Премьер-Строй» Шевелевой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: