Решение по делу № 33-9669/2021 от 09.08.2021

Судья Горбунова С.А. дело № 33-9669/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 01 сентября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего гражданское дело № 2-312/2021 по иску ПАО Сбербанк к Кальченко Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по частной жалобе Кальченко Сергея Вячеславовича

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в Николаевский районный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика с иском к Кальченко С.В. о взыскании долга по кредитному договору.

При разрешении спора по существу судом по собственной инициативе материалы дела направлены по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда – по месту нахождения филиала Банка, поскольку в Общих и Индивидуальных условиях предоставления кредитной карты стороны договорились, что споры по иску Банка к Клиенту рассматриваются судом по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредитную карту.

Не согласившись с определением суда о направлении дела по подсудности, Кальченко С.В. обратился с частной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагая, что спор должен быть разрешен по общим правилам территориальной подсудности, то есть месту нахождения ответчика, указывает на возникновение у него неудобств и материальных трудностей в случае рассмотрения дела по месту нахождения филиала Банка в г. Волгограде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив законность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Такое соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

В п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о кредитовании 10 августа 2016 г. в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты стороны договорились, что иски Банка к Клиенту рассматриваются по месту нахождения филиала Банка, выдавшего Клиенту кредитную карту: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда <.......>

Аналогичное условие договорной подсудности предусмотрено в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми согласился Кальченко С.В., что подтверждается его заявлением <.......>.

В связи с наличием задолженности по кредитной карте 03 июня 2021 г. Банк обратился в суд с иском по общим правилам подсудности по месту жительства должника, т.е. в Николаевский районный суд Волгоградской области.

В заседании от 08 июля 2021 г., в котором присутствовал ответчик, судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о необходимости направления материалов дела по подсудности исходя из условий кредитного соглашения, т.е. по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредитную карту. Кальченко С.В., не оспаривая условий кредитного договора в части определения на момент его заключения условий о подсудности, выразил при этом свое несогласие с направлением дела в Центральный районный суд г. Волгограда <.......>.

Принимая обжалуемое определение о направлении дела по подсудности исходя из тех условий кредитного соглашения, которые были определены сторонами в момент его заключения <.......>, суд не учел, что своими фактическими действиями стороны после указанной даты применительно к спорным правоотношениям изменили такое условие о действии договорной подсудности и изъявили желание о рассмотрении спора по общим, установленным законом, правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика. О данном обстоятельстве свидетельствуют действия истца – филиала Банка, который принял решение о направлении искового заявления по месту жительства должника в Николаевский районный суд Волгоградской области. О согласии с таким измененным истцом условием подсудности в конкретном споре заявил и ответчик Кальченко С.В., возражая о применении судом по собственной инициативе условий кредитного соглашения и направлении материалов дела в Центральный районный суд г. Волгограда.

Вышеуказанные действия сторон свидетельствуют о том, что ранее установленное ими соглашение о договорной подсудности на момент обращения в суд фактически было изменено на соглашение о рассмотрении возникшего спора по правилам общей подсудности.

В таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для направления по собственной инициативе материалов гражданского дела по правилам договорной подсудности.

На основании изложенного, определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов дела в Николаевский районный суд Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 г. отменить.

Гражданское дело № 2-312/2021 по иску ПАО Сбербанк к Кальченко Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору кредитования направить в Николаевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья: