Решение по делу № 2-2258/2022 от 15.11.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года

УИД: 45RS0026-01-2022-011187-21

№ 2-2258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой А.А., помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика Черепанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Черепанову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось с иском к Черепанову И.А., которым просило взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), в общей сумме 81 855 руб., в том числе: основной долг за период с 21.02.2017 по 21.04.2017 в сумме 24 100 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22.12.2014 по 21.04.2017 в сумме 57 754 руб. 59 коп.

В обоснование иска истец указал, что между АКБ Банк Москвы ПАО и Черепановым И.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 348000 руб. 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в порядке универсального правопреемства кредитный договор № № перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО), после реорганизации номер кредитного договора изменен на №. Согласно договору заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий договора заемщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. По договору уступки прав (требований) № от 05.06.2019, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард», цедентом цессионарию переданы, а цессионарием приняты в полном объеме все имущественные права цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе права (требования) к Черепанову И.А. из кредитного договора № от 03.04.2013. 30.08.2021 ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) №. Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору № от 30.08.2021 задолженность заемщика по состоянию на 30.08.2021 составляет 211 133 руб. 33 коп., в том числе: основной долг 24 100 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом 186506 руб. Расчет задолженности произведен сотрудниками банка при передаче прав и соответствует задолженности должника на 05.06.2019. ООО «МКЦ» направило в адрес Черепанова И.А. уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и необходимости погашения всей суммы долга, ответ на которое не поступил. Ранее ООО «МКЦ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-2188/2022, который впоследствии отменен. Истец, исключая из общего объема требований задолженность по процентам в сумме 128751 руб. 41 коп., обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями о взыскании 81855 руб., из которых задолженность по основному долгу за период с 21.02.2017 по 21.04.2017 составляет 24 100 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.12.2014 по 21.04.2017 составляет 57 754 руб. 59 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2655 руб. 66 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2022, с учетом описки, устраненной определением от 10.10.2022, гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к Черепанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по ходатайству ответчика передано для рассмотрения по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области (л.д.67,71,73).

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.91).

Ответчик Черепанов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.84), в которых просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, дополнительно пояснил, что ранее задолженность по спорному кредитному договору взыскана судебным приказом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, задолженность по исполнительному производству им погашена за исключением исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Черепанова И.А., определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав ответчика Черепанова И.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено и признано ответчиком, между ОАО «Банк Москвы», действующим в качестве кредитора, и ответчиком Черепановым И.А., выступающим в качестве заемщика, 03.04.2013 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями пунктов 1.1,1.2.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 348000 руб. под 18,5% годовых со сроком возврата до 21.04.2017, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Факт заключения между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Черепановым И.А. кредитного договора подтверждается собственно договором (л.д.21-23), а также анкетой-заявлением (л.д.24-26) и заявлением заемщика о перечислении денежных средств (л.д.26-оборот).

В судебном заседании ответчик Черепанов И.А. не оспаривал факт заключения кредитного договора с ОАО «Банк Москвы и выполнения ОАО «Банк Москвы» обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 348000 руб.

Из графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору № № от 03.04.2013, следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в следующих размерах: 22.04.2013 - в сумме 3351 руб. 29 коп., в период с 21.05.2013 по 21.03.2017 - в сумме 10314 руб., 21.04.2017 - в сумме 10248 руб. 34 коп.; сумма процентов, подлежащих выплате ответчиком, составляет, согласно графику платежей, 150357 руб. 63 коп. (л.д.27-28).

Из содержания иска следует, что 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в порядке универсального правопреемства кредитный договор № № перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО), после реорганизации номер кредитного договора изменен на №.

Судом установлено, что 05.06.2019 между цедентом Банк ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору, заключенному с Черепановым И.А., с остатком задолженности к погашению 210606 руб. 41 коп. (л.д.8-11,18-20,32-34,130-138).

Так, из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 05.06.2019 следует, что от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Форвард» переданы права по кредитному договору № от 03.04.2013, в том числе: основной долг в размере 24 100 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 186 506 руб., всего: 210606 руб. 41 коп. (л.д.20).

30.08.2021 между цедентом ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору уступки № от 05.06.2019, в том числе по кредитному договору, заключенному с Черепановым И.А., с остатком задолженности к погашению 211133 руб. 33 коп. (л.д.12-17).

Так, из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 30.08.2021 следует, что истцу ООО «МКЦ» переданы права по кредитному договору № от 03.04.2013, в том числе: основной долг в размере 24 100 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 186 506 руб., расходы по госпошлине в сумме 526 руб. 92 коп., итого 211133 руб. 33 коп. (л.д.17). 04.02.2022 истцом ООО «МКЦ» в адрес ответчика Черепанова И.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении задолженности (л.д.103-114).

Из представленного истцом ООО «МКЦ» расчета задолженности (л.д.30-31) следует, что суммарная задолженность Черепанова И.А. по кредитному договору № № от 04.10.2018 (данная дата указана в расчете), срок возврата по договору: 03.10.2018 (данная дата также указана в расчете), составляет за период с 03.10.2018 по 05.06.2019 сумму в размере 241224 руб. 23 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 24 100 руб. 41 коп., задолженность по процентам, пени, комиссиям 217123 руб. 82 коп., а также задолженность по госпошлине 3 352 руб. 38 коп.

При этом из этого же расчета (л.д.30-31) следует, что задолженность в сумме 217123 руб. 82 коп. состоит из следующих сумм: плановые проценты с 04.10.2018 по 04.10.2018 в сумме 31109 руб. 29 коп., проценты на просроченный долг с 04.10.2018 по 04.10.2018 в сумме 152403 руб. 97 коп., пени с 04.10.2018 по 04.10.2018 в сумме 27277 руб. 65 коп., госпошлина в сумме 3352 руб. 38 коп. и проценты на просроченный долг с 05.10.2018 по 05.06.2019 в сумме 2980 руб. 53 коп.

Судом дополнительно был истребован расчет задолженности по кредитному договору у кредитора Банк ВТБ (ПАО), из представленного расчета (л.д.139-140,141) следует, что по состоянию на 04.10.2018 задолженность ответчика Черепанова И.А. по кредитному договору № № от 03.04.2013 составляет 234891 руб. 32 коп., в том числе: 24100 руб. 41 коп. просроченный основной долг, 168717 руб. 02 коп. просроченные проценты, 14796 руб. 24 коп. проценты на просроченный долг, 27277 руб. 65 коп. неустойка.

В исковом заявлении истец ООО «МКЦ», исключая из общего объема требований задолженность по процентам в сумме 128751 руб. 41 коп., просил взыскать с ответчика Черепанова И.А. задолженность по основному долгу за период с 21.02.2017 по 21.04.2017 в сумме 24 100 руб. 41 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.12.2014 по 21.04.2017 в сумме 57 754 руб. 59 коп.

Представленный истцом ООО «МКЦ» в материалы дела расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком Черепановым И.А. в судебном заседании был оспорен с указанием на то, что задолженность по спорному кредитному договору была взыскана судебным приказом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, задолженность по исполнительному производству им погашена за исключением исполнительского сбора.

Как установлено судом из судебного приказа от 30.06.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по делу № 2-1968/2014, в пользу ОАО «Банк Москвы» с Черепанова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 03.04.2013 в сумме 350475 руб. 95 коп., из которых: 317645 руб. 69 коп. сумма задолженности по основному долгу, 32830 руб. 26 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 0 руб. неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3352 руб. 38 коп., всего 353828 руб. 33 коп. (л.д.179,190-191).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 09.01.2018 произведено процессуальное правопреемство, ОАО «Банк Москвы» заменено на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д.192-193).

Из истребованных судом у судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области сведений, поступивших 06.12.2022, следует, что на основании судебного приказа № 2-1968/2014 от 30.06.2014 в отношении Черепанова И.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.09.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО), остаток основного долга по исполнительному производству на 06.12.2022 составляет 9517 руб. 62 коп., исполнительский сбор - 24767 руб. 98 коп. (л.д.116,145).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2014, составленной по состоянию на 06.12.2022, следует, что в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО) из задолженности в сумме 353828 руб. 33 коп. перечислено 344167 руб. 20 коп. (л.д.120-оборот-122-оборот,154-158).

Судебным приставом-исполнителем с ответом также представлена справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, которая отражает поступления и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2014 (л.д.124-128,160-170); даты и суммы поступлений, указанные в данной справке о движении денежных средств, аналогичны суммам поступлений, отраженным в расчете задолженности, представленном Банк ВТБ (ПАО) на л.д.139-140.

Разрешая исковые требования истца ООО «МКЦ» о взыскании с ответчика Черепанова И.А. основного долга по кредитному договору № № от 03.04.2013 за период с 21.02.2017 по 21.04.2017 в сумме 24 100 руб. 41 коп., суд приходит к выводу о том, что основной долг по кредитному договору № № 03.04.2013 уже взыскан с ответчика в полном объеме при вынесении 30.06.2014 мировым судьей судебного приказа.

Приходя к такому выводу, суд исходит из представленного Банк ВТБ (ПАО) расчета задолженности (л.д.139-140), из которого следует, что 11.04.2014 вся задолженность по кредитному договору была вынесена кредитором на просрочку в сумме 317645 руб. 69 коп., непросроченный основной долг после выноса на просрочку составлял 0 руб.; в последующем, судя по расчету, суммы, взысканные в принудительном порядке по исполнительному производству, направлялись кредитором исключительно на погашение основного долга, который, к примеру, на 12.02.2015 составлял 310352 руб. 49 коп., на 05.05.2016 - 153351 руб. 75 коп., на 30.07.2018 - 36596 руб. 77 коп. и на 14.08.2018 - 24100 руб.

Таким образом, истец ООО «МКЦ», прося о взыскании основного долга в сумме 24100 руб., фактически повторно предъявляет к взысканию сумму, которая уже была взыскана судебным приказом от 30.06.2014 по делу № 2-1968/2014 в качестве просроченного основного долга, в последующем являлась предметом в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.09.2014 и есть не что иное, как остаток неоплаченного по состоянию на 14.08.2018 просроченного основного долга.

С учетом изложенного правовых оснований для повторного взыскания с ответчика Черепанова И.А. основного долга по кредитному договору № № от 03.04.2013 за период с 21.02.2017 по 21.04.2017 в сумме 24 100 руб. 41 коп. суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца ООО «МКЦ» о взыскании с ответчика Черепанова И.А. процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2014 по 21.04.2017 в сумме 57 754 руб. 59 коп., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, судебным приказом от 30.06.2014 по делу № 2-1968/2014 с Черепанова И.А. в составе задолженности по кредитному договору № № от 03.04.2013 были взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 32830 руб. 26 коп.

Из расчета задолженности, представленного Банк ВТБ (ПАО) (л.д.139-140), следует, что на 11.04.2014 задолженность ответчика Черепанова И.А. по процентам составляла 31109 руб. 29 коп.; после выноса основного долга на просрочку проценты кредитор продолжал начислять и по состоянию на 04.10.2018 проценты составили сумму в размере 168717 руб. 02 коп., что согласуется с положениями п.3.1.1. кредитного договора от 03.04.2013 и п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из расчета задолженности, представленного истцом ООО «МКЦ» (л.д.30-31), следует, что в задолженность в общей сумме 217123 руб. 82 коп. включены и проценты в сумме 31109 руб. 29 коп., начисленные на 11.04.2014, а также проценты на просроченный долг в сумме 152403 руб. 97 коп. Вместе с тем, данный представленный истцом ООО «МКЦ» расчет не содержит арифметических действий расчета процентов, в связи с чем проверить его невозможно, ответчиком Черепановым И.А. контррасчет не представлен.

Не представлен истцом ни расчет процентов на сумму 186506 руб., определяемую как сложение 57754 руб. 59 коп. и 128751 руб. 41 коп., и, очевидно, сформировавшуюся по состоянию на момент заключения договора уступки прав (требований) от 05.06.2019, ни расчет процентов на сумму 57 754 руб. 59 коп. за заявленный в иске период - с 22.12.2014 по 21.04.2017.

В связи с этим, анализируя график платежей (л.д.27), суд приходит к выводу, что проценты, которые подлежали уплате ответчиком в период с 22.12.2014 по 21.04.2017, составляют сумму в размере 59342 руб. 76 коп. по расчету: 3766 руб. 21 коп. + 3545 руб. 15 коп. + 3901 руб. 19 коп. + 3010 руб. 25 коп. + 3125 руб. 88 коп. + 3124 руб. 37 коп. + 3216 руб. 05 коп. + 2810 руб. 21 коп. + 2886 руб. 12 коп. + 2769 руб. 41 коп. + 2565 руб. 35 коп. + 2692 руб. 28 коп. + 2176 руб. 20 коп. + 2277 руб. 27 коп. + 2149 руб. 33 коп. + 1890 руб. 98 коп. + 1889 руб. 41 коп. + 1700 руб. 71 коп. + 1622 руб. 44 коп. + 1438 руб. 31 коп. + 1347 руб. 17 коп. + 1206 руб. 67 коп. + 1029 руб. 64 коп. + 918 руб. 48 коп. + 746 руб. 38 коп. + 622 руб. 49 коп. + 470 руб. 77 коп. + 285 руб. 51 коп. + 158 руб. 53 коп.

Поскольку в соответствии с условиями договора возврат основного долга осуществляется ответчиком с уплатой процентов, истечение срока действия кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, постольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2014 по 21.04.2017 в сумме 57754 руб. 59 коп., с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, является законным, однако удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого просил в ходатайстве ответчик. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, как следует из графика платежей к кредитному договору от 03.04.2013, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно графику платежей за заявленный по процентам период (с 22.12.2014 по 21.04.2017) последний платеж подлежал внесению 21.04.2017, таким образом, срок исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом истек 21.04.2020.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа на судебный запрос от мирового судьи (л.д.95-101,181-188), 17.03.2022 на судебный участок № 38 судебного района г.Кургана истцом ООО «МКЦ» направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Черепанова И.А. задолженности; 07.04.2022 мировым судьей судебного участка № 38 г.Кургана по делу № 2-2188/2022 по заявлению ООО «МКЦ» вынесен судебный приказ на взыскание с Черепанова И.А. задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013 в размере 211133 руб. 33 коп.; 16.06.2022 судебный приказ по делу № 2-2188/2022 отменен (л.д.42). Поскольку с 17.03.2022 (даты направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 16.06.2022 (дату отмены судебного приказа) действовала судебная защита, то в соответствии с указанными выше нормами права имел место перерыв течения срока исковой давности. 26.07.2022 настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес суда (л.д.57).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 21.04.2020, в связи с чем перерыв течения срока исковой давности правового значения не имеет, соответственно, и иск, поданный в суд 26.07.2022, также предъявлен с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКЦ» к Черепанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Черепанову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***