Решение по делу № 2-5529/2024 от 16.10.2024

УИД 31RS0016-01-2024-008359-08

Дело № 2-5529/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

истца

представителя ответчика Твердохлеб К.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого Алексея Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Гладкий А.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование заявленного иска указал о том, что 08.08.2024 года в результате обстрела были причинены механические повреждения автомобилю ОМОДА S5, г.н. № собственником которого он является. Поскольку указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении указанного страхового события, представив необходимые документы. В установленные сроки страховщик направление на ремонт транспортного средства выдал, однако не отразил все поврежденные элементы, что было расценено истцом как неправомерный отказ со стороны страховой компании в полном возмещении материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, действующего для спорных правоотношений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 923259 руб., причиненный в результате наступления страхового события, неустойку за период с 03.10.2024 года в размере 45918,90 руб. (страховая премия), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Гладкий А.Ю. иск поддержал, настаивая на его полном удовлетворении по вышеизложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами. Пояснил о том, что он был согласен на выполнение СТОА восстановительного ремонта транспортного средства согласно направлению страховщика, согласен и с осмотром, который провел работник станции «НОРД-СЕРВИС-Ф», ООО. Однако, не согласился с перечнем ремонтных воздействий согласованных страховщиком и указанных в направлении на ремонт, которые были указаны как необходимые к замене, а по итогу не согласовавших страховой компанией, а именно: замена фары правой, замена фары левой, замена фонаря заднего правого внешнего, замена диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, окраска крыла переднего правого, окраска крыла переднего левого. Выполнение восстановительного ремонта страховщиком не было обеспечено, страховое возмещение не было произведено. Таким образом, до настоящего времени страховой убыток не урегулирован, а страховщик мер для осуществления страхового возмещения не предпринимает, ошибочно полагая свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования исполненными.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Твердохлеб К.М. иск не признала, полагая его необоснованным, просила в его удовлетворении отказать в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора КАСКО, с учетом фактически установленных обстоятельств. Пояснила о том, что 20.08.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. 20.08.2024 г. автомобиль истца, получивший повреждения в результате обстрела, был осмотрен силами страховщика, составлен акт осмотра. Случай был признан страховым. 17.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в условиях СТОА.

Ответом от 27.08.2024 г., 30.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца, что на основании п. 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховым случаем точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин). Согласно п. 4.1.1 Правил страхования к риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разращению (появлению трещин). В связи, с чем повреждения переднего правого крыла, переднего левого крыла, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса застрахованного ТС в виде сколов лакокрасочного покрытия без деформации детали, а также повреждение правой фары, левой фары, заднего левого внешнего фонаря в виде сколов без образования трещин не являются страховым случаем. До настоящего времени Истцом так и не предоставлено застрахованное ТС СТОА ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф» проведение восстановительного ремонта во исполнения условий договора №. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае полной гибели ТС, а также в случае невозможности организации восстановительный ремонта ТС, путем направления на ремонт. Под данные условия наступления страхового случая от 08.08.2024 г. не подпадает. Если суд придет к выводу, что иск подлежит удовлетворению, то просят применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, в части компенсации морального вреда отказать, т.к. негативных последствий не наступило для Гладкого А.Ю.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Гладкий А.Ю. является собственником транспортного средства OMODA S5, VIN №, 2023 года выпуска.

08.08.2024 автомобиль истца получил повреждения в результате обстрела. По данному факту возбуждено уголовное дело, и истец признан потерпевшим на основании постановления от 21.08.2024.

22.09.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) и Гладким А.Ю. был заключен Договор добровольного страхования №(далее – Договор страхования) со сроком действия с 22.09.2023 г. по 21.09.2024 г., согласно условиям, которого застраховано транспортное средство OMODA S5, 2023 года выпуска, VIN № (далее – ТС).

По данному Договору страхования застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и/или оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 г. (далее – Правила страхования).

Согласно условиями Договора (п. 11) страхования по риску «Ущерб»: Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску "Ущерб" без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Согласно условиям Договора страхования Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является Страхователь.

Размер страховой премии по Договору страхования составил – 45918,90 руб. Также в Договоре страхования установлены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на каждый период действия договора страхования.

При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение», выплата страхового возмещения производится исходя из страховой суммы, установленной на начало периода страхования, в течение которого произошел страховой случай.

Обязательство страхователем по оплате страховой премии исполнено надлежащим образом.

Из полиса № усматривается, что данный Договор включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 г. (далее – Правила страхования).

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Руководствуясь условиями Договора страхования, Обществом был согласован ремонт транспортного средства на СТОА ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф».

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2024 г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 08.08.2024 г. (обстрел), в результате которого ТС OMODA S5, 2023 года выпуска, VIN № получило механические повреждения.

В указанном заявлении от 20.08.2024 г. Истец просил Страховщика выдать направление на СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф».

20.08.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля.

22.08.2024 г. согласно подп. 3 пункта 2.6 Правил страхования, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес потребителя уведомление в виде СМС-сообщения о выдаче направления на СТОА ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф».

17.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в условиях СТОА.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования к риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разращению (появлению трещин). В связи, с чем повреждения переднего правого крыла, переднего левого крыла, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса застрахованного ТС в виде сколов лакокрасочного покрытия без деформации детали, а также повреждение правой фары, левой фары, заднего левого внешнего фонаря в виде сколов без образования трещин не являются страховым случаем.

04.10.2024 г. Истец обратился в адрес Общества с претензией, согласно которой выражал свое несогласие с исключением из ремонта вышеуказанных повреждений.

Ответом от 09.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Истцу о том, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется, в выплате страхового возмещения за исключенные повреждения отказано. Также к ответу приложен оригинал направления на ремонт № на проведение восстановительного ремонта застрахованного ТС в условиях СТОА ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф», и копия акта согласования к направлению на ремонт застрахованного ТС, в которых содержится информация о перечне повреждений застрахованного ТС.

До настоящего времени Истцом так и не предоставлено застрахованное ТС СТОА ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф» проведение восстановительного ремонта во исполнение условий договора №

Факт получения истцом вышеуказанного уведомления и направления на восстановительный ремонт в СТОА не отрицался истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что выданным страховщиком направлением на восстановительный ремонт на ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф» истец до настоящего времени не воспользовался, транспортное средство для ремонта предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства истец Гладкий А.Ю. не отрицал того обстоятельства, что непосредственно после получения направления на ремонт поврежденное транспортное средство ОМОДА S5, г.н. №, на СТОА не доставлялось.

В то же время, судом установлено, что причиной непредоставления транспортного средства для ремонта на СТОА ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф» стало исключительно несогласие истца Гладкого А.Ю., с перечнем поврежденных деталей, заявленных страховщиком к ремонту в соответствующем направлении на ремонт, о чем Страховщику было сообщено в письменной претензии от 04.10.2024 года. Там же страховщику предъявлено требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд, оценивая доводы ответчика и предоставленные им доказательства, приходит к убеждению в том, что в спорном правоотношении в действиях страховщика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют нарушения прав страхователя Гладкого А.Ю., поскольку в установленном договором порядке и сроки страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт.

В то же время суд считает установленным, что страхователь со своей стороны не предпринял надлежащих действий, от которых зависело дальнейшее исполнение обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено страхователем на станцию технического обслуживания ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф» для восстановительного ремонта.

Между тем, по условиям договора страхования (п. 12.5 Правил) выплата страхового возмещения производится Страхователю одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно полису «РЕСОавто» страховое возмещение между Страхователем (истцом) и Страховщиком (ответчиком) определено в виде по риску «ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

При таких обстоятельствах, в случае не предоставления страхователем поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя.

В этой связи отсутствуют правовые основания для применения по отношению к страховщику положений ст. 405 ГК РФ.

Разногласия, имевшиеся между сторонами, относительно перечня повреждений транспортного средства, подлежащих устранению при восстановительном ремонте, не препятствовали страхователю исполнению обязанности предоставить транспортное средство на СТОА, стороны при таких обстоятельствах не лишены были возможности урегулировать данные разногласия путем организации соответствующей экспертизы. Однако таким правом ни одна из сторон договора не воспользовалась, а страхователь, не предоставив на СТОА транспортное средство для организации восстановительного ремонта в соответствии с направлением, по истечении продолжительного времени, а именно 22.08.2024 года заявил требование об осуществлении страхового возмещения путем выплаты материального ущерба в денежном выражении при отсутствии к тому должных оснований.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о проведении экспертиз по определению механизма повреждений тех деталей, которые не признаны страховым случаем не заявлялось.

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик при организации восстановительного ремонта нарушил какие-либо права истца, нормы законодательства или условия договора страхования, не добыто. Изложенное свидетельствует о добросовестном поведении страховщика в спорном правоотношении, а довод истца о нарушении прав страхователя и условий договора страхования вследствие необоснованного отказа страховщика произвести ремонт всех поврежденных деталей является необоснованным.

Отказ потерпевшего от предусмотренного действующим договором добровольного страхования способа возмещения вреда путем возмещения вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА) в данном случае не может быть поставлен в вину страховщику, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности производства восстановительного ремонта транспортного средства по каким-либо объективным причинам, зависящим от страховщика либо третьего лица – СТОА ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф», в адрес которого потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт.

Судом отмечается, что требований от истца в части признании недействительными пунктов Договора Страхования либо его Правил не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях, подтверждается полисом добровольного страхования ТС, следовательно, данные требования закона при заключении договора страхования соблюдены в полной мере.

Учитывая, изложенное, а также то, что доказательств размера расходов, реально понесенных истцом на ремонт транспортного средства, суду не представлено, оснований для изменения условий договора страхования в части способа осуществления страхового возмещения суд не усматривает, и находит требования истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что истец Гладкий А.Ю. от администрации в рамках программы по восстановлению имущества после обстрела (08.08.2024) выплачено более 500000 рублей, для восстановления ТС. Однако автомобиль до настоящего времени не восстановлен, несмотря на необходимость целевого использования полученных денежных средств.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт виновного нарушения страховщиком прав истца как потребителя услуги (в том числе, в части соблюдения срока осуществления страхового возмещения), то оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гладкого Алексея Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2024 года.

Судья