Решение по делу № 8Г-9514/2021 [88-10502/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10502/2021 (№ 2-1103/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стефанович О. П. к Королеву С. П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Королева С. П.

на решение Ступинского городского суда Московской области от                    21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя Стефанович О.П. по ордеру адвоката Гаценко М.А.,

установила:

Стефанович О.П. обратилась в суд с иском к Королеву С.П. о переносе постройки, расположенной по адресу: <адрес>, – в трёхмесячный срок с момента вступления в силу решения суда, в обоснование заявленных требований указав на возведение ответчиком самовольно на принадлежащем истцу на праве собственности садового дома.

Решением Ступинского городского суда Московской области от                  21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г., исковое заявление Стефанович О.П. удовлетворено; на Королева С.П. возложена обязанность в трёхмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения перенести самовольную постройку – садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – за пределы земельного участка путём разбора на укрупнённые панели – щиты с полным демонтажем конструкций перекрытий и конструкций стропильной ломанной крыши.

В кассационной жалобе ответчик Королев С.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Стефанов О.П. принадлежат на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 марта 2011 г. после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 квадратных метров, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером № и в его границах наряду с жилым домом с кадастровым номером № расположены три служебные постройки – каркасно-щитовые/обшивные садовые дома, включая возведённый Королевым С.П. на основании договора подряда от 3 мая 2011 г. двухэтажный садовый дом, площадью всех частей строения 47,7 квадратных метра, высотой около                 6,2 метра, соответствующий градостроительным нормам и правилам СНиП, строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Перенос означенного садового дома без демонтажа конструкций не возможен, так как при переносе целого строения возможно нарушение целостности конструкций каркаса и как следствие – полное разрешение строения. Наиболее экономически целесообразным способом переноса самовольно возведённого садового дома за пределы границ земельного участка является его разбор на укрупнённые панели – щиты с полным демонтажем конструкций перекрытий и конструкций строительной ломанной крыши.

С учётом изложенного, находя, что возведённый Королевым С.П. в 2011 г. садовый дом возведён на не принадлежащем ответчику на каком-либо праве земельном участке, в отсутствие разрешения собственника земельного участка на строительство и при наличии категоричный возражений к тому, что нарушает права истца как законного владельца земельного участка в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 22, 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и отвергнув доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учётом негаторного характера иска, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к освобождению земельного участка истца путём переноса возведённого ответчиком садового дома за пределы земельного участка с кадастровым номером № посредством разбора строения указанным в заключении экспертам способом.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку решение суда и апелляционное определение отвечают требованиям законности и обоснованности, юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, выводы судов мотивированы и отвечают установленным по делу обстоятельствам. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежащий применению закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности истцом основаны на неправильном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на настоящие требования Стефанович О.П. не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда со ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку основанием для переноса садового дома, возведённого ответчиком, является статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой корреспондирует также статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом избран иной способ защиты нарушенного права собственности.

Доводы Королева С.П. о том, что истец давала своё согласие на строительство и за период эксплуатации садового дома не предъявляла требований о незаконном строительстве и сносе дома были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не нашли при рассмотрении ими дела своего подтверждения и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств дела и представленных доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской не имеет.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от                      21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.