Решение по делу № 8Г-31357/2023 [88-36125/2023] от 18.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36125/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4365/2022

УИД 23RS0006-01-2022-007982-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    24 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова ФИО10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Родионова ФИО11 к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере              621 145 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере                50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в размере 7 000 рублей; в пользу местного бюджета муниципального образования <адрес> - государственная пошлина в размере 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выражает несогласие с решениями судов, указывает, что считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене. По его мнению, уменьшение размера взыскиваемых неустойки, штрафа произведено судом необоснованно. В этой связи, он просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Регион Туризм» по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (турист) и ответчиком ООО «Регион Туризм» (туроператором) через турагента ИП ФИО8 был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого ответчик обязался реализовать туристический продукт в виде следующего тура: Доминиканская республика, Пунта Кана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам ФИО1 и ФИО6

Полная стоимость оказания услуг по заявке № согласно приложению № к договору составила 217 000 рублей. На момент подписания договора туристом ФИО1 были внесены денежные средства (аванс) в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма была внесена в размере 107 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

От имени и в интересах ответчика ООО «Регион Туризм» при заключении данного договора действовал турагент – индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Регион Туризм» сообщил истцу ФИО1 об аннуляции пакетного тура по заявке № из-за отмены авиарейсов в Доминиканскую республику, соответственно о невозможности предоставления туристических услуг.

Расторжение договора № произошло не по вине истца, а в связи с обстоятельствами, которые в силу объективных причин препятствуют исполнению стороной туроператора условий договора, а истец лишился того, на что в полной мере рассчитывал при заключение договора.

В конце марта 2022 года истец обратился к турагенту ИП ФИО8 и через него к туроператору ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств по договору № в сумме 217 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с турагентом ИП ФИО8 было подписано соглашение о том, что истец уведомлен и согласен с тем, что денежные средства в размере 19 811 рублей 04 копейки, которые составляют разницу между стоимостью услуг, оплаченных заказчиком по договору, и суммой, перечисленной турагентом туроператору, являющиеся вознаграждением турагента, будут полностью возвращены в течении 2-х месяцев с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» была направлена претензия о расторжении договора реализации туристического продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в 10-дневный срок после получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ООО «Регион Туризм» было получено гарантийное письмо, что возврат денежных средств может быть осуществлен на условиях договора с туроператором с учетом действующих норм российского законодательства. В частности, возможным условием отказа от исполнения договора является удержание туроператором фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов рассчитывается в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 197 188 рублей 96 копеек туроператором были возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 статьи 13, пунктов 1, 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий, а также то, что ответчик добровольно вернул ДД.ММ.ГГГГ истцу 197 188 рублей 96 копеек, суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 621 145 рублей 35 копеек до 10 000 рублей., а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 7 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей является законной, отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, суд принял решение взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 830 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий