Решение от 09.08.2022 по делу № 33-6210/2022 от 13.07.2022

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-6210/2022

№ 2-2519/2021

64RS0047-01-2021-004010-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В., рассмотрев частную жалобу Шепеленко Н. Е. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Шепеленко Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 октября
2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Траст» к Шепеленко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шепеленко Н.Е. подала на него апелляционную жалобу.

Определением суда от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков – до 28 декабря
2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2022 года в связи с неустранением ответчиком недостатков, указанных в определении суда от 24 ноября 2021 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, Шепеленко Н.Е. подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на неполучение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможностью в связи с этим устранить указанные в нем недостатки.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 14 октября 2021 года, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы требованиям положений ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представление документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, представлено не было.

Доводы жалобы о неполучении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения основанием для отмены судебного акта не являются.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 24 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ответчика в этот же день по адресу регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ России по Ульяновской области (л.д. 74).

Письмо с почтовым идентификатором № согласно сообщению УФПС Самарской области от 08 августа 2022 года, принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в целях проверки доводов частной жалобы, 08 декабря 2021 года возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Шепеленко Н.Е. не лишена возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14 октября 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░