Решение по делу № 33-39991/2023 от 14.11.2023

<данные изъяты>–39991/2023

    Судья: Брижевская И.П.    50RS0021–01–2020–008207–48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–259/2023 (2–5748/2022;) по исковому заявлению Геворгяна Э. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Геворгян Э.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е854МТ750, под управлением Геворгян Э.В., и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак К828АР799, под управлением Рашидова Р.Х.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е854МТ750, принадлежащему на праве собственности Шевченко И.В., причинены механические повреждения.

Вред причинен по вине водителя Рашидова Р.Х., гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия также была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты>.

В связи с чем, <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков. Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдало, а вместо этого осуществило выплату в размере 30 000 руб.

<данные изъяты> Геворгян Э.В., как лицо, управлявшее поврежденным транспортным средством в момент аварии, возместил собственнику транспортного средства причиненный ущерб, о чем составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба и расписка в приеме-передаче денежных средств в размере 68 000 руб.

<данные изъяты> Геворгян Э.В., на основании п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с осуществлением страховщиком страховой выплаты, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в выдаче направления на ремонт на предложенную истцом СТОА ООО «Гарант Сервис», по причине отсутствия договора с указанной станцией.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> рассмотрение обращения прекращено, по причине не внесения платы за рассмотрение обращения.

Уточняя исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 52 954 руб. 17 коп., штраф в размере 26 477 руб. 08 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 083 руб. 38 руб., неустойку за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 52 954 руб. 17 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в суме 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец Геворгян Э.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично

Судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Геворгяна Э. В. страховое возмещение в размере 52 954 рубля 17 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Геворгяна Э. В. неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 52 954 рубля 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда превышающем взысканную судом сумму – отказать.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е854МТ750, под управлением Геворгян Э.В., и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак К828АР799, под управлением Рашидова Р.Х.

В результате указанного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е854МТ750, принадлежащему на праве собственности Шевченко И.В. причинены механические повреждения.

Из извещения о ДТП составленного участникам происшествия следует что ДТП произошло по вине водителя Рашидова Р.Х.

Гражданская ответственность причинителя вреда Рашидова Р.Х. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшей Шевченко И.В. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шевченко И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», представив при личном обращении представителю страховщика полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>П (далее – Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев документы по страховому случаю приняло решение об осуществлении страховой выплаты в размере 30 000 руб.

<данные изъяты> Геворгян Э.В., как лицо, управлявшее транспортным средством потерпевшей, возместил ей причиненный ущерб, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении ущерба и распиской в приеме-передаче денежных средств в размере 68 000 руб.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем <данные изъяты> Геворгян Э.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором выразил несогласие с определенной страховщиком формой возмещения, указав на отсутствие оснований для осуществления страховщиком выплаты, в связи с чем просил исполнить обязательства по организации и (или) оплате стоимости восстановительного ремонта, в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Сервис».

Письмом за исх. № РГ10487/133 от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует возможность выдать направление на СТОА ООО «Гарант-Сервис» в связи с отсутствием заключенного договора с указанной станцией.

Не согласившись с решением Страховщика, Геворгян Э.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня и <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения заявителя.

С решением о прекращении рассмотрения обращения истец не согалсился в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Геворгян Э.В. было оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции <данные изъяты> указанное определение оставлено без изменений.

<данные изъяты> Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда апелляционное определение было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции определение от <данные изъяты> об оставлении искового заявления было отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству представителя истца Третьяковой К.Г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз» (далее – АНО «ЦНИЭ»).

Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е854МТ750, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 52 900 руб., с учётом износа – 33 900 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам, действующим в Центральном регионе на дату ДТП, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет без учёта износа 82 954, 17 руб., с учётом износа – 48 921, 58 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, взыскивая страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, правильно исходил из того, что заявитель не имел возможности реализовать, выданное ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение указанного абзаца пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА и не проведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Принимая во внимание, что соглашения между сторонами о страховом возмещении в форме страховой выплаты не заключалось, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, страховая организация не предприняла необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей является обоснованным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, взыскивая среди прочего неустойку, правильно исходил из того, что страховщиком нарушены сроки страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет лишь 30 000 руб.

Истцом Геворгян Э.В. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – 100 083, 38 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд посчитал необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Геворгян Э.В. неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежали удовлетворению в размере 1 % от 52 954, 17 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 350 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании неустойки, на законность решения не влияют, поскольку итоговый размер неустойки не превышает установленный законом предел в размере максимального страхового возмещения.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части штрафа, морального вреда, судебных расходов по опате досудебного заключения в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

    Как следует из материалов дела, а именно соглашения о добровольном возмещении ущерба от <данные изъяты> (л.д. 24) право требования по договору перешло к истцу от потерпевшего (собственника транспортного средства), который в связи с повреждением обратился к страховщику.

    Указанное соглашение фактически является договором уступки прав требования (цессии), при заключении которого сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

    Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

    Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены <данные изъяты> то есть до обращения к финансовому уполномоченному (<данные изъяты>), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания расходов на изготовление доверенности, опровергаются её содержанием, где буквально указано, что доверенность выдается в связи с описываемым дорожно-транспортным происшествием.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части требований о взыскани штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебного исследования.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Геворгяна Э. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебного исследования – оставить без удовлетворения.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи