Решение по делу № 11-367/2021 от 14.10.2021

Дело № 11 – 367/2021                        28 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щербаковой А.В.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Иванова Владимира Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 16 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Иванова Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-890/2021-86 по иску ООО «Инвестстрой» к Иванову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 16 сентября 2021 года возвращена апелляционная жалоба Иванова Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-890/2021-86 по иску ООО «Инвестстрой» к Иванову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В частной жалобе Иванов В.П. просит определение мирового судьи от 16 сентября 2021 года отменить.

    Представитель Иванова В.П. – адвокат Таширов С.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании частную жалобу поддержал, просит определение мирового судьи от 16 сентября 2021 года отменить.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09 августа 2021 года ответчик Иванов В.П. посредством почтового отправления обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Инвестстрой» к Иванову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 12 августа 2021 года апелляционная жалоба Иванова В.П. оставлена без движения до 13 сентября 2021 года, как поданная без соблюдения требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса ГПК, выразившееся в отсутствии доводов жалобы и отсутствии документа, подтверждающего направление копии жалобы сторонам, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения от 12 августа 2021 года была направлена в адрес Иванова В.П. почтой, также ему было разъяснено, что в случае невыполнения указанных выше требований, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

Иванов В.П. не получил копию определения от 12 августа 2021 года, конверт вернулся в адрес судебного участка № 86 Санкт-Петербурга.

31 августа 2021 года от Иванова В.П. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были представлены апелляционная жалоба, документы, подтверждающие направление копии жалобы сторонам, платежное поручение об оплате государственной пошлины от 26 августа 2021 года, а также копия ордера № 024402 от 06 августа 2021 года.

Представленная апелляционная жалоба не содержала оригинальной подписи Иванова В.П., на жалобе имелась копия подписи.

Как предусмотрено частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Часть первая статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

    Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана, тем самым не выполнены в установленный срок указаний судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

    Доводы частной жалобы о том, что ответчиком в установленный срок устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, опровергаются материалами дела.

    Так, как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложены не оригиналы, а незаверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы, а также не оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, а копия извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, отправленные в виде электронного письма по почте России.

    Поступивший электронный документ не подписан квалифицированной электронной подписью ответчика, в связи с чем у суда нет гарантий неизменности отправленного документа.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Гусева