Решение по делу № 33-3497/2019 от 14.05.2019

Строка № 068 г, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В.     

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3497/2019 19 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Хвиюзова Михаила Геннадьевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Хвиюзова Михаила Геннадьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить пенсию удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж Хвиюзова Михаила Геннадьевича периоды работы 02 ноября 1995 года, с 30 октября 1998 года по 11 июля 1999 года, с 16 апреля 1991 года по 21 мая 1991 года, в стаж его работы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с 25 апреля 1995 года по 02 ноября 1995 года, с 30 октября 1998 года по 14 апреля 1999 года.

В удовлетворении исковых требований Хвиюзова Михаила Геннадьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периодов обучения с 01 сентября 1987 года по 01 июля 1990 года, с 20 декабря 1990 года по 27 марта 1991 года, периодов работы с 09 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года, с 25 апреля 1995 года по 01 ноября 1995 года, с 28 октября 1998 года по 29 октября 1998 года в календарном исчислении, а также периода службы по призыву с 22 мая 1991 года по 15 мая 1993 года в двойном размере, в стаж работы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода обучения с 01 сентября 1987 года по 01 июля 1990 года, с 20 декабря 1990 года по 27 марта 1991 года, периодов работы с 16 апреля 1991 года по 21 мая 1991 года, с 09 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года, с 28 октября 1998 года по 29 октября 1998 года, с 15 апреля 1999 года по 11 июля 1999 года в календарном исчислении, а также периода службы по призыву с 22 мая 1991 года по 15 мая 1993 года в двойном размере, назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 19 июня 2018 года, взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу Хвиюзова Михаила Геннадьевича государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Хвиюзов М.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, службы в армии, обучения и назначить пенсию. В обоснование требований указал, что 19 июня 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 12 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — ФЗ «О страховых пенсиях»). В связи с недостаточностью специального стажа в назначении пенсии ему было отказано. С вынесенным ответчиком решением он не согласился. Полагал, что в стаж его работы по п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» необоснованно не включены периоды работы с 25 апреля 1995 года по 02 ноября 1995 года, с 26 октября 1998 года по 14 апреля 1999 года. Согласно трудовой книжке, в эти периоды он являлся работником акционерного общества «Архангельский траловый флот» (далее – АО «Архангельский траловый флот»). Факт его нахождения в данные периоды на судах АБ-0595 «Капитан Кононов» и АБ-0032 «Рыбачий» подтверждается справкой капитана морского порта Мурманск. Также полагал необоснованным исключение из специального стажа периода службы в армии с 22 мая 1991 года по 15 мая 1993 года. С учетом уточненных требований, просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и стаж его работы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды обучения в АМУ МРХ с 01 сентября 1987 года по 01 июля 1990 года и с 20 декабря 1990 года по 27 марта 1991 года, период работы с 16 апреля 1991 года по 21 мая 1991 года, период работы на судне АБ-0121 с 09 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года, период работы на судне АБ-0595 с 25 апреля 1995 года по 02 ноября 1995 года, период работы на судне АБ-0032 с 28 октября 1998 года по 11 июля 1999 года в календарном исчислении, а также период службы в армии с 22 мая 1991 года по 15 мая 1993 года в двойном исчислении, назначить пенсию в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 июня 2018 года, взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Хвиюзов М.Г., его представитель Хвиюзов Г.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Долгобородова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Архангельский траловый флот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Хвиюзов М.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что в период с 01 сентября 1987 года по 01 июля 1990 года он обучался в АМУ МРХ, с 02 июля 1990 года по 19 декабря 1990 года работал в должности <данные изъяты> на БМРТ-0033, с 20 декабря 1990 года по 27 марта 1991 года продолжил учебу в АМУ МРХ. Считает, работа в должности <данные изъяты> дает право на включение периода учебы в льготный стаж по п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Также указывает, что по окончании учебы в период с 16 апреля 1991 года по 21 мая 1991 года работал в «Архангельскрыбпром» (в дальнейшем предприятие называлось Архангельская база тралового флота, ОАО «Архангельский траловый флот», АО «Архангельский Траловый флот») и был уволен в связи с призывом в армию (с 22 мая 1991 года по 15 мая 1993 года). После демобилизации он в период с 09 августа 1993 года по 24 августа 2016 года работал в АО «Архангельский траловый флот», а с 25 августа 2016 года - в ООО СП «Союзрыба». Таким образом, по его мнению, периоды работы до и после службы в армии связаны с работой на судах флота рыбной промышленности, за исключением отдельных периодов, связанных со спецификой работы в плавсоставе судов. Обращает внимание, что в период с 16 апреля 1991 года по 21 мая 1991 года он находился в оплачиваемом резерве, в период с 25 апреля 1995 года по 01 ноября 1995 года - на судне в составе экипажа судна АБ-0595, с 30 октября 1998 года по 24 июня 1999 года работал на судне АБ-0032 и в период с 25 июня 1999 года по 11 июля 1999 года находился в отпуске. Также считает, что, согласно действующему на момент спорных периодов законодательству, а также предоставленным в материалы дела доказательствам, периоды работы с 16 апреля 1991 года по 21 мая 1991 года, с 11 августа 1993 года по 31 августа 1993 года, с 31 августа 1993 года по 24 сентября 1993 года, с 27 сентября 1993 года по 01 октября 1993 года, работы в порту на судне с 15 апреля 1999 года по 24 июня 1999 года, отпуска с 25 июня 1999 года по 11 июля 1999 года подлежат включению в льготный стаж. Помимо прочего, он проходил службу в период с 22 мая 1991 года по 22 июня 1991 года в в/ч-90419, с 22 июня 1991 года по 22 января 1993 года в в/ч-10672, с 22 января 1993 по 15 мая 1993 года в в/ч-30928 в должности <данные изъяты>. В его военном билете указано, что он служил в период с 02 июня 1991 года в должности <данные изъяты>, с 31 августа 1992 года в должности <данные изъяты>. Полагает, на период прохождения службы в армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность включения такой деятельности в стаж работы на льготных условиях, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения. Ему установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера с 09 августа 1993 года в размере 60 %, то есть с учетом работы до армии и службы в армии, что судом не принято во внимание. Также считает, что оплату доверенности можно отнести к судебным расходам, поскольку кроме поручения участвовать по данному делу представителем, он Хвиюзову Г.Г. иных поручений не давал.

В судебном заседании представитель истца Хвиюзов Г.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Долгобородова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 19 июня 2018 года истец Хвиюзов М.Г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в чем ему было отказано ввиду недостаточности специального стажа работы. Стаж по п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлен в количестве 20 лет 06 месяцев 24 дней.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 указанного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015.

Как указано в п. 10 данных Правил, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11 вышеуказанных Правил).

В соответствии со ст. 8 указанного выше закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 вышеуказанного закона, страховая пенсия по старости назначается мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 лет и 20 лет на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле (независимо от характера выполняемой работы), а также на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности (п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

При этом страховая пенсия по старости таким гражданам назначается досрочно независимо от вида судов, а также независимо от наименования профессии и должностей работников этих судов, занятых на выполнении работ по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, а также осуществляющих прием готовой продукции на промысле. В данном случае не имеет значения, входят они или нет в плавсостав судна. При этом не имеет значения характер работы конкретного работника. При определении права на такую пенсию необходимо иметь в виду, что это право распространяется на всех лиц независимо от характера их работы, если они работают на судах морского флота рыбной промышленности, которые производят добычу, обработку рыбы и морепродуктов, а также принимают готовую продукцию на промысле. В данном случае законодательные условия относятся к судам, а не к работникам этих судов. Не имеет значения также и тип судна, относящегося к морскому флоту рыбной промышленности. Добыча рыбы, обработка ее и прием готовой продукции на промысле на судах речного флота рыбной промышленности, то есть работы, осуществляемые в реках и внутренних водоемах, права на досрочное назначение страховой пенсии по старости не дают.

Из копии трудовой книжки истца следует, что в периоды с 02 июля 1990 года по 19 декабря 1990 года, с 16 апреля 1991 года по 21 мая 1991 года и с 09 августа 1993 года по 24 августа 2016 года он работал в должностях <данные изъяты> 1 класса, <данные изъяты> 2 класса, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1 <данные изъяты>, первого <данные изъяты> на судах морского флота рыбной промышленности в Управлении Архангельского тралового флота (впоследствии коллективное предприятие «Архангельский траловый флот», АО «Архангельский траловый флот»).

В период работы на данном предприятии истец, согласно справке, уточняющей особый характер работы, выданной АО «Архангельский траловый флот» от 23 января 2019 года № 07-14-0029, работал на больших морозильных рыболовных и на посольно-свежьевых траулерах. Все должности истца относятся к плавсоставу, суда к морским, рыбопромысловым, приписаны к Мурманскому морскому рыбному порту, ведут добычу и обработку рыбы в районе Крайнего Севера круглогодично. Периоды работы истца на таких суда и в вышеуказанных должностях, согласно данной справке, дают право на назначение пенсии в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, отнесение судов по типу к предусмотренным п.12 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», подтверждается работодателем.

Вместе с тем, согласно вышеуказанной справке, за периоды работы в траловом флоте, имели место периоды, подлежащие исключению из льготного стажа. Так, оспариваемые истцом периоды с 16 апреля 1991 года по 04 мая 1991 года, с 08 мая 1991 года по 21 мая 1991 года являлись периодами платного резерва, период с 05 мая 1991 года по 07 мая 1991 года – работой в подменном экипаже, период с 09 августа 1993 года по 10 августа 1993 года - периодом без оплаты, с 11 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года – работой в порту на судне БМРТ-0121 «Кивач», с 17 апреля 1995 года по 01 ноября 1995 года – работой в фирме «Фиш-Трайдент ЛТД», с 30 октября 1998 года по 11 июля 1999 года – периодом без оплаты.

Именно указанные периоды оспаривались истцом в рамках данного спора как необоснованно исключенные из страхового стажа и специального стажа по п.12 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Отказывая во включении в специальный стаж по п.12 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с 16 апреля 1991 года по 04 мая 1991 года, с 05 мая 1991 года по 07 мая 1991 года и с 08 мая 1991 года по 21 мая 1991 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды не предшествовали и не следовали за периодами работы в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах пенсионного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что периоды с 16 апреля 1991 года по 04 мая 1991 года, с 05 мая 1991 года по 07 мая 1991 года и с 08 мая 1991 года по 21 мая 1991 года являлись оплачиваемыми.

Действительно, периоды оплачиваемого резерва подлежат включению в специальный стаж. Так, исходя из положений пп. 6.3 и 9 Указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие статья 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Таким образом, периоды оплачиваемого резерва подлежат включению в специальный стаж, но только в случае, если предшествуют периоду работы на судне в рейсе, а не следуют за ним.

Включение периодов работы в подменном экипаже в специальный стаж пенсионным законодательством не предусмотрено.

Оспариваемые периоды оплачиваемого резерва, согласно материалам дела, не предшествовали периоду работы в рейсе на судне, относящемуся к флоту рыбной промышленности. Данные периоды либо предшествовали периоду работы в подменном экипаже, либо следовали за ним, а период с 08 мая 1991 года по 21 мая 1991 года предшествовал периоду службы в армии.

Таким образом, учитывая, что спорные периоды резерва не предшествовали периоду работы на судне в рейсе, а включение периодов подменного экипажа в специальный стаж пенсионным законодательством не предусмотрено, вывод суда об отсутствии оснований для включения периодов платного резерва с 16 апреля 1991 года по 04 мая 1991 года, с 08 мая 1991 года по 21 мая 1991 года и периода подменного экипажа с 05 мая 1991 года по 07 мая 1991 года является правильным.

Доводы стороны истца о том, что данные периоды являлись оплачиваемыми, а за периодом с 08 мая 1991 года по 21 мая 1991 года следовал период службы в армии, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для их включения в специальный стаж по п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Не любой оплачиваемый период подлежит включению в специальный стаж по данному основанию, а только тот, включение которого в такой вид стажа предусмотрено пенсионным законодательством.

Как указано выше, периоды платного резерва могут быть включены в специальный стаж при условии, если за ним следует период работы на судне в рейсе. Таких периодов после платного резерва у истца не имелось. Кроме того, пенсионное законодательство не связывает возможность включения периодов платного резерва в специальный стаж с наличием периодов службы в армии, следовавшими за периодом резерва.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж по п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 09 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года.

Материалами дела подтверждается, что период с 09 августа 1993 года по 10 августа 1993 года являлся неоплачиваемым, а период с 11 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года являлся периодом работы на судне БМРТ-0121 «Кивач». В спорный период судно находилось в порту, в рейс не выходило. В последующем (с 30 сентября 1993 года) истец направлен в рейс на ином судне, т.е. периоду работы на судне в рейсе предшествовал период работы на судне в порту, на котором истец в рейс не отправлялся. Вышеназванными Указаниями предусмотрено, что включению в специальный стаж подлежат периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. Иными словами, включению в специальный стаж работы подлежат периоды работ, необходимых для отправки судна в рейс, при условии, что впоследствии член экипажа, участвовавший в выполнении таких работ на определенным судне на этом же судне был направлен в рейс.

Включение в специальный стаж неоплачиваемых периодов пенсионным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что период с 09 августа 1993 года по 10 августа 1993 года являлся неоплачиваемым, а период с 11 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года являлся периодом работы в порту на судне, на котором истец впоследствии в рейс не направлялся, судом первой инстанции с учетом норм пенсионного законодательства данные периоды на законных основаниях не включены в специальный стаж истца по п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 1987 года истец зачислен на первый курс отделения «Оборудование предприятий и судов флота РП» в Архангельское мореходное училище, 06 мая 1991 года в связи с окончанием училища присвоена квалификация техника-механика, в период с 22 мая 1991 года по 15 мая 1993 года проходил службу в Советской армии.

Отказывая во включении в специальный стаж по п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов обучения и армии, суд первой инстанции исходил из того, что ни после обучения, ни до армии, ни после нее периодов работы во вредных, тяжелых условиях труда у истца не имелось, а ранее действовавшее пенсионное законодательство допускало включение таких периодов в специальный стаж при соблюдении определенных условий – наличие стажа работы во вредных или тяжелых условиях труда после обучения, до армии либо после нее.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан нормах пенсионного законодательства.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно учел, что в спорный период действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года №590, согласно пп. «к» п. 109 которого, кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. «а» и «б» п.16), периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В пп. «з» п. 109 указанного Положения определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований обучение в профессионально-технических училищах.

Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Исходя из указанных положений, учитывая, что после обучения истца в училище не следовала работа во вредных или тяжелых условиях труда, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости; периоду прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР не предшествовала работа во вредных или тяжелых условиях труда, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, и по окончании службы не следовала аналогичная работа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения периода обучения и службы в составе Вооруженных Сил СССР в специальный стаж работы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом судебной коллегией обращается внимание, что период работы после обучения истца в училище (с 02 июля 1990 года по 19 декабря 1990 года) также включен в специальный стаж истца по п. 12 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона, а не как период работы во вредных или тяжелых условиях труда. В рамках данного спора стороной истца все спорные периоды оспаривались как необоснованно исключенные из стажа по п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» (т.е. из стажа работы на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле), а не по п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного закона (работы во вредных условиях труда либо работы в тяжелых условиях труда).

Доводы стороны истца о том, что в период службы в армии истец работал в должности <данные изъяты>, основанием для включения данного периода в специальный стаж служить не может, так как данный период являлся периодом службы в армии, а не периодом работы. Периоды службы в армии в специальный стаж в силу действующего законодательства включению не подлежат, а ранее действовавшее законодательство допускало включение периодов службы в армии, как указано выше, при соблюдении определенных условий – работы либо до службы в армии либо после нее во вредных либо тяжелых условиях труда.

Более того, ни одним из нормативных актов включение в специальный стаж в двойном размере периодов службы в армии предусмотрено не было.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции во включении в специальный стаж истца по п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов обучения и службы в армии, при этом включении службы в армии в двойном размере, является правильным.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 30 октября 1998 года по 14 апреля 1999 года, несмотря на указание работодателем АО «Архангельский траловый флот» данного периода как периода без оплаты, истец фактически работал <данные изъяты> в ООО «Рыбачий» на судне АБ - 0032 «Рыбачий», являющемся рыбопромысловым, не относящимся к портовым судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, служебным и разъездным судам. В связи с наличием сведений о работе истца на рыбопромысловом судне в период с 30 октября 1998 года по 14 апреля 1999 года, данный период включен судом первой инстанции в стаж истца по п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Отказывая во включении периода с 15 апреля 1999 года по 11 июля 1999 года в вышеуказанный вид стажа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств работы истца в данный период на рыбопромысловых судах.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 - 32 ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 32, ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Рыбачий» выдана справка от 20 июля 1999 года, согласно которой истец работал в данном обществе в должности <данные изъяты> в период с 28 октября 1998 года по 19 июля 1999 года на судне АБ-0032 «Рыбачий». Вышеуказанная должность относится к плавсоставу, судно приписано к Мурманскому порту, промысел ведется в районах Крайнего Севера. Вышеуказанное предприятие находится и зарегистрировано в г.Архангельске. Судно не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным пригородного и внутригородского сообщения судам. Период работы с 28 октября 1998 года по 19 июля 1999 года дает право на льготную пенсию согласно ст. 12 п. «и» Закона «О государственных пенсиях в РСФСР» при подсчете трудового стажа, указанного в ст. 12 Закона, период работы в районах Крайнего Севера исчисляется в полуторном размере. ООО «Рыбачий» перечисляет взносы в Пенсионный фонд согласно законодательству в размере 28 % и в размере 1 % с заработной платы работника.

Таким образом, работодатель истца подтверждает, что и период с 15 апреля 1999 года по 11 июля 1999 года являлся периодом, подлежащим включению в специальный стаж работы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в справке ООО «Рыбачий» от 20 июля 1999 года указания на период с 15 апреля 1999 года по 11 июля 1999 года, как периода, подлежащего включению в специальный стаж, противоречит данной справке.

При этом на сведениях вышеуказанной справки, в том числе основаны выводы суда первой инстанции о работе истца в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, и в части периода с 30 октября 1998 года по 14 апреля 1999 года.

Кроме того, и из справки АО «Архангельский траловый флот» от 23 января 2019 года №07-14-0029 следует, что период с 25 июня 1999 года по 11 июля 1999 года являлся периодом отпуска за работу в ООО «Рыбачий», а период отпуска, согласно Указаниям Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», подлежит включению в специальный стаж.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе во включении в специальный стаж периода с 15 апреля 1999 года по 11 июля 1999 года нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о включении периода с 15 апреля 1999 года по 11 июля 1999 года в специальный стаж истца по п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, включение данного периода в специальный стаж по п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» на вывод суда об отсутствии у истца указанного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, не влияет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда об отказе в назначении истцу пенсии в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 июня 2018 года, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что оплату доверенности можно отнести к судебным расходам, поскольку истец иных поручений данному представителю, кроме как поручений по ведению настоящего дела не давал, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность на Хвиюзова Г.Г. выдана на право вести дела во всех учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы. Доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, данные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции не относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением именно данного дела и то обстоятельство, истец своему представителю иных поручений не давал, кроме как поручений по ведению данного дела, с учетом изложенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правового значения не имеет.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хвиюзова Михаила Геннадьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, обучения и армии, назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж Хвиюзова Михаила Геннадьевича периоды работы 02 ноября 1995 года, с 30 октября 1998 года по 11 июля 1999 года, с 16 апреля 1991 года по 21 мая 1991 года, в стаж его работы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с 25 апреля 1995 года по 02 ноября 1995 года, с 30 октября 1998 года по 11 июля 1999 года.

В удовлетворении исковых требований Хвиюзова Михаила Геннадьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периодов обучения с 01 сентября 1987 года по 01 июля 1990 года, с 20 декабря 1990 года по 27 марта 1991 года, периодов работы с 09 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года, с 25 апреля 1995 года по 01 ноября 1995 года, с 28 октября 1998 года по 29 октября 1998 года в календарном исчислении, а также периода службы по призыву с 22 мая 1991 года по 15 мая 1993 года в двойном размере, в стаж работы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода обучения с 01 сентября 1987 года по 01 июля 1990 года, с 20 декабря 1990 года по 27 марта 1991 года, периодов работы с 16 апреля 1991 года по 21 мая 1991 года, с 09 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года, с 28 октября 1998 года по 29 октября 1998 года в календарном исчислении, а также периода службы по призыву с 22 мая 1991 года по 15 мая 1993 года в двойном размере, назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 19 июня 2018 года, взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу Хвиюзова Михаила Геннадьевича государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

Председательствующий                                Г.В. Гулева

Судьи                                            Д.А. Маслов

Т.В. Попова