Решение по делу № 11-10005/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-10005/2019 Судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:         

председательствующего    Благаря В.А.,

судей     Храмцовой О.Н., Сердюковой С.С.,

при секретаре     Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2019 года по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Чернышевой Станиславе Вячеславовне, Чернышеву Кириллу Александровичу, Чернышеву Александру Тимофеевичу, Горячеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Чернышева А.Т., Чернышева К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)), обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Чернышевой С.В., Чернышеву К.А. (далее – заемщики), Чернышеву А.Т., Горячеву В.В. (далее – поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 июня 2008 года в размере 1 051 860,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 730 602,40 руб. В обоснование иска указано, что 24 июня 2008 года между банком и заемщиками был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 215 000 руб. Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Чернышева А.Т., Горячева В.В. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. (л.д. 4-6, 106-107)

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ответчики Чернышева С.В., Чернышев А.Т., Горячев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Ответчик Чернышев К.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказал. Взыскал солидарно с Чернышевой С.В., Чернышева К.А., Чернышева А.Т. и Горячева В.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в возмещение судебных расходов 15 959,30 руб. Взыскал солидарно с Чернышевой С.В., Чернышева К.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) возмещение судебных расходов в размере 6000 руб. Указал, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 824,70 руб. может быть возвращена АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что с 25 июня 2018 года заемщики Чернышева С.А., Чернышев К.А. допускали просрочку в уплате ежемесячных платежей, в связи чем банк на основании ст. 811 ГК РФ и п. 5.1.2. кредитного договора потребовал от заемщиков досрочного возврата кредита. В связи с поступлением от заемщиков платежей после подачи иска суд банк уменьшил размер исковых требований. Частичное внесение заемщиками денежных средств в ходе рассмотрения дела не погашает задолженность с учетом досрочно востребованной суммы кредита. Считает, что суд в нарушение ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказал в части иска об обращении взыскания на предмет залога, так как сумма неисполненных ответчиками обязательств на момент принятия решения составила 1051860,32 руб., что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, нарушение обязательств ответчики допускали более трех месяцев.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ответчики Чернышева С.В., Горячев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения ответчиков Чернышева К.А., Чернышева А.Т., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (в настоящее время - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) и Горячевой (Чернышевой) С.В., Чернышевым К.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 1 215 000 руб., срок - до 24 июня 2033 года, процентная ставка за пользование кредитом -12% годовых, целевое назначение - для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры (п. 3.1.1 кредитного договора, закладная), а также поручительство Чернышева А.Т., Горячева В.В. (договоры поручительства № <данные изъяты> от 24 июня 2008 года и № <данные изъяты> от 24 июня 2008 года) (л.д. 16-17, 18-22).

Сумма кредита в размере 1 215 000 руб. перечислена на счет заемщиков, что подтверждается платежным поручением № 719029 от 25 июня 2008 года (л.д. 15).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, руководствуясь при этом ст.ст. 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет по состоянию на 30 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заемщиков Чернышевой С.В., Чернышева К.А. просроченной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 июня 2008 года. Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд указал, что на момент вынесения решения суда текущая просроченная задолженность по кредитному договору у заемщиков отсутствует. Судом учтено, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было вызвано материальными трудностями. Поскольку на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга было восстановлено посредством добросовестного поведения ответчиков, которые вошли в график погашения задолженности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о досрочном взыскании задолженности. Принимая во внимание отсутствие у ответчиков на дату рассмотрения гражданского дела просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам, квалифицировав нарушение обязательств, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, как незначительное, суд не установил оснований для удовлетворения иска АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ст.98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, понесенные истцомУ судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) полагает ошибочными выводы суда, послужившие основанием для отказа банку в удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В частности, апеллянт считает ошибочными выводы суда об отсутствии у заемщиков на дату вынесения оспариваемого решения просроченной задолженности, указывая на направление ответчикам требования о досрочном возврате кредита.

В свою очередь, исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по спорному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, возникновение просроченной задолженности вследствие причин, признанных судебной коллегией уважительными (временные финансовые трудности в семье заемщиков), принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графика платежей и погашение данной задолженности на дату рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В настоящее время ответчики надлежащим образом погашают текущую задолженность согласно графика платежей, намерены в дальнейшем исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена при рассмотрении дела, просрочка была вызвана тяжелым финансовым положением семьи ответчиков, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей и сохранить квартиру, в которой проживают. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчиков нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (пункт 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апеллянта о неоднократном нарушении периодичности внесения платежей ответчиками не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, установив погашение ответчиками просроченной задолженности по аннуитетным платежам на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции принял во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела. Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи