Решение по делу № 2а-1702/2018 от 12.02.2018

Дело № 2а-1702/2018 Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя административного истца Гришечкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аюповой Н.В. к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиреву М.С., Сенотрусовой Т.В., Завьяловой Е.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль, признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного производства в другое структурное подразделение, ненаправлении постановления, акта,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований указала, что является должником по исполнительному производству № 100581/17/66003-ИП от 04.08.2017, которое ведется судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. 01.02.2018 судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Завьялова Е.В., Сенотрусова Т.В. наложили арест на автомобиль, который ей не принадлежал, при этом копию постановления и копию акта о наложении ареста ей не выдали. Кроме того, Аюпова Н.В. зарегистрирована по месту жительства в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, однако судебный пристав-исполнитель не передал исполнительное производство в отношении нее в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. по наложению ареста на непринадлежащий Аюповой Н.В. автомобиль, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. по непередаче исполнительного производства в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. по ненаправлению должнику копии постановления о наложении ареста на автомобиль, акта о наложении ареста.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Сенотрусова М.С., Завьялова Е.В.

Административный истец Аюпова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Гришечкин В.В., действующий на основании доверенности и ордера, административные исковые требования поддержал, суду указал, что арест автомобиля и его изъятие произведено судебными приставами-исполнителями, которые не ведут исполнительное производство в отношении Аюповой В.В., то есть неуполномоченными лицами. Также пояснил, что исполнительное производство возбуждено в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга, несмотря на то, что должник проживала в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Судебным приставом-исполнителем производились удержания денежных средств Аюповой Н.В., что не влекло нарушение прав должника, поэтому она не обращалась с заявлением о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение, не указала судебному приставу-исполнителю сведения о своем месте проживания. Кроме того, указал, что арестованный автомобиль принадлежал Аюповой Н.В., в настоящее время собственником является иное лицо, при этом автомобиль находится в пользовании административного истца. Невыдача копий вынесенных судебными приставами-исполнителями постановления и акта о наложении ареста на автомобиль влекут неосведомленность Аюповой Н.В. об исполнительных действиях, которые совершаются в отношении нее.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегирев М.С., Сенотрусова Т.В., Завьялова Е.В., а также Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ООО МПП «ИЦИиП» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявивишихся сторон.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 100581/17/66003-ИП, должником по которому является Аюпова Н.В /л.д.10/

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное исполнительное производство возбуждено в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга, местом жительства должника Аюповой Н.В. указан адрес: ***.

Как следует из копии паспорта должника, Аюпова Н.В. зарегистрирована по адресу: *** с 18.10.2016.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче исполнительного производства в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства она была зарегистрирована по месту жительства в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является наличие в совокупности двух юридических фактов, а именно отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, как самого должника, так и его имущества. Этот факт должен быть установлен актом судебного пристава-исполнителя.

Однако указанного акта судебного пристава-исполнителя, удостоверяющего отсутствие на территории Кировского района г. Екатеринбурга и должника, и имущества, суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административным истцом указано на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований закона, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Вместе с тем, административный истец не доказал, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, какие обязанности на него незаконно возложены, каким образом указанное бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует административному истцу к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Напротив, согласно пояснениям представителя административного истца в судебном заседании, Аюпова Н.В. знала о том, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении нее ведется исполнительное производство с 04.08.2017, судебными приставами-исполнителями указанного структурного подразделения в отношении нее осуществлялись исполнительные действия в виде удержания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организациях, с их действиями она была согласна, полагала, что указанные действия совершаются правомерно уполномоченными на то лицами, ходатайств о передаче исполнительного производства в иное структурное подразделение не представляла.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче исполнительного производства в иное структурное подразделение, удовлетворению не подлежат.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ***, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части незамедлительного направления Аюповой Н.В. копии акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста на автомобиль должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, включая следующие: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Материалами дела, подтверждено, что в рамках исполнительного производства в отношении Аюповой Н.В. судебными приставами-исполнителями был наложен арест на автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак Е696ОТ/96/л.д.11-14/.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль принадлежит С., что подтверждается соответствующей справкой из ГИБДД России по Свердловской области и заявлением С. в службу судебных приставов о снятии ареста.

Исходя из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника в исполнительном производстве, право оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в этой части и обращения в суд с заявлением об освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества, тогда как право должника на представление доказательств и заявления возражений ограничено.

Доводы о том, что права Аюповой Н.В. нарушаются наложением ареста на указанный автомобиль, так как он находится в пользовании Аюповой Н.В. на основании соглашения с собственником, не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вместе с тем, из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2018 следует, что он составлен в присутствии представителя должника Гришечкина В.В., действующего на основании доверенности, однако от подписи в указанном акте в присутствии понятого он отказался, отметок о том, что копия акта либо постановления о наложении ареста ему не выдана, не указал.

Кроме того, как установлено выше, Аюпова Н.В. собственником автомобиля не является, поэтому ненаправление в ее адрес постановления либо акта о наложении на него ареста не влечет нарушения ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Аюповой Н.В. к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиреву М.С., Сенотрусовой Т.В., Завьяловой Е.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль, признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного производства в другое структурное подразделение, ненаправлении постановления, акта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова