Решение по делу № 8Г-22039/2021 [88-21950/2021] от 03.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21950/2021

                                                                                                № 2-198/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Г.В к администрации городского округа Шатура Московской области, Бырка Василе об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановлений о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашении о перераспределении земельного участка и исключении сведений из государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе Вороновой Г.В,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Воронова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановлений о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка и исключении сведений из государственного реестра недвижимости. Свои требования мотивировала тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 27 января 2016 года № 11 «А». При уточнении местоположения границ выяснилось, что указанный земельный участок вошел в состав смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в собственность для индивидуального жилищного строительства Бырке В. на основании соглашения о перераспределении земель. Считала, что администрация незаконно распорядилась принадлежащим ей на праве аренды земельным участком, включив его в состав земельного участка с кадастровым номером № с последующей передачей в собственность третьему лицу.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Бырка В. часть земельного участка, общей площадью 495 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными постановления администрации городского округа Шатура от 20 декабря 2018 года о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и проекта соглашения о перераспределении земель, от 29 декабря 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № а также запись о государственной регистрации права собственности Бырка В.

Протокольным определением суда первой инстанции от 8 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бырка В.

Решением Шатурского городского суда Московской области от            23 июля 2020 года исковые требования Вороновой Г.В. удовлетворены частично. Из незаконного владения Бырка Василе истребована часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, с описанием координат. Признано недействительным постановление администрации городского округа Шатура Московской области от 29 декабря 2018 года № 3217 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения с Быркой В. соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Признано недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между администрацией городского округа Шатура Московской области и Бырка Василе 2 марта 2020 года за № 20. Исключены сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бырка Василе в части пересечения с участком истца. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации городского округа Шатура Московской области от                    20 декабря 2018 года № ОПРЗУ-1363, исключении из государственного реестра недвижимости сведений в отношении целого земельного участка, а также записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бырка В. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вороновой Г.В. к администрации городского округа Шатура Московской области, Бырка Василе об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановлений о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашении о перераспределении земельного участка и исключении сведений из государственного реестра недвижимости отказано.

В кассационной жалобе Воронова Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 января 2016 года между администрацией Шатурского муниципального района и Зайцевой Т.И. заключен на новый срок договор аренды № 11 «А» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 26 января 2019 года.

Дополнительным соглашением от 8 мая 2008 года произведена замена арендатора ее наследником Вороновой Г.В. в связи со смертью Зайцевой Т.И.

Указанным земельным участком в соответствии с прежним договором аренды наследодатель истца - Зайцева Т.И. пользовалась с 2001 года. Границы земельного участка были определены на местности, по периметру огорожены забором, однако, в новую систему координат не переведены.

Постановлением администрации городского округа Шатура Московской области от 29 декабря 2018 года № 3217 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2096 кв.м., местоположением: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2096 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежит Бырка В. на основании соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 2 марта 2020 года № 20.

В ходе судебного разбирательства, судом назначалась землеустроительная экспертиза, в ходе которой определить на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным, поскольку ответчик Бырка В. не предоставил доступ на спорную территорию, в связи с чем было невозможно установить, имеется ли фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

Письмом от 20 ноября 2019 года № 170-01ТГ-3616, адресованным Бырка В., глава администрации городского округа Шатура Московской области признал факт ошибочных действий администрации по перераспределению земель неразграниченной государственной собственности.

Письмом Администрации городского округа Шатура Московской области 19 октября 2020 года подтверждено, что Вороновой Г.В. было отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведении торгов, поскольку границы земельного участка на местности не установлены, определить его местоположение невозможно.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Авдеев П.Н. пояснил, что земельные участки сторон являются смежными, не смотря на имеющиеся различия в указании кадастрового квартала в кадастровых номерах участков, возникшие в связи с допущенными ошибками при установлении кадастровых номеров органами кадастрового учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из наличия у истца преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, истцом были предприняты, но не завершены меры к продлению срока договора аренды. С учетом того, что ответчику предоставлена часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, суд пришел к выводу о необходимости исключения части земельного участка из площади участка, принадлежащего ответчику на основании соглашения о перераспределении земельных участков.

Требования о признании недействительным постановления администрации городского округа Шатура Московской области от 20 декабря 2018 года № ОПРЗУ-1363 суд полагал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия такого решения органа местного самоуправления, влекущего изменение прав и обязанностей. Суд полагал необоснованными также требования об исключении из ЕГРН записи о правах Бырка В. на земельный участок с кадастровым номером № как не способствующие восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, принятие ответчиком оспариваемого постановления № 3217 от 29 декабря 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка для заключения с Бырка В. соглашения о перераспределении земельных участков до истечения срока действия договора аренды, заключенного с истцом 26 января 2019 года, не является достаточным основанием для признания указанного решения органа местного самоуправления недействительным, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ее прав решением органа местного самоуправления на использование ею земельного участка в течение срока договора аренды.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно пункту 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок установлено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяют, гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другим: федеральными законами.

Пунктами 8 и 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Поскольку Земельным кодексом РФ предусмотрены иные условия прекращения и возобновления арендных правоотношений, договоры аренды земельных участков заключенные после 1 марта 2015 года не могут быть пролонгированы и считаться заключенными на неопределенный срок.

Договор аренды заключен с истцом 27 января 2016 года на три года до 26 января 2019 года, земельный участок предоставлен для ведения огородничества, что подтверждается кадастровой выпиской. Ранее, между наследодателем истца и органом местного самоуправления заключались договоры аренды также на определенный срок.

К правоотношениям, возникшим между истцом и органом местного самоуправления по пользованию земельным участком подлежат применению изложенные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, истец по истечении указанного срока договора аренды не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением арендатором земельного участка истец не являлась, в связи, с чем отсутствовали основания для восстановления прав истца на земельный участок. Земельный участок истцом в период действия договора аренды не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не внесены в сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Г.В - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи