Решение по делу № 2-335/2018 от 09.01.2018

Дело №2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г.                                                                                                г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя Шматовой Ю.И. – Верижникова Б.О., ответчика Свиридова Д.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление№11» Молодова Р.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шматовой Юлии Игоревны к Свиридову Дмитрию Васильевичу, Щербань Маргарите Петровне, Щербань Кириллу Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Шматова Ю.И. первоначально обратилась в суд с иском к Свиридову Д.В., Щербань М.П., Щербань К.В., ФИО11, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №7 (адрес обезличен). 20.10.2017 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №11, принадлежащей ответчикам. В результате залива причинены повреждения помещениям квартиры истца. Стоимость ущерба согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО-Орел» составила 93228 руб. Причиной залива послужила неисправность запорного устройства сливного бачка. Истец полагал, что указанное залитие произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом содержат принадлежащее им имущество.

По указанным основаниям Шматова Ю.А. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет причиненного ущерба 93228 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2997 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчиков Свиридова Д.В., Щербань М.П., Щербань К.В. в солидарном порядке в счет причиненного ущерба 30127 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 1104 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание Шматова Ю.А. не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Верижников Б.О. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик Свиридов Д.В. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая размер причиненного ущерба, указал, что его вины в залитии квартиры истца нет, поскольку вода на полу санузла в его квартире была теплая, что исключает возможность затопления из бачка унитаза, поскольку в него подается холодная вода. Кроме того, ссылался на то, что при включении сотрудником управляющей компании стояков холодной и горячей воды никакого никакой протечки не установлено. Также полагал, что расходы истца на проведение оценки не подлежат возмещению и ссылался на завышенный размер расходов на представителя.

Ответчики Щербань М.П., Щербань К.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Домоуправление №11» Молодов Р.Ю. полагал заявленные требования правомерными, поскольку причиной залития послужило ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истцу Шматовой Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира №7, расположенная на 2 этаже (адрес обезличен) (л.д. 56-57).

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира №11, расположенная на 3 этаже указанного дома (л.д. 90-95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данная квартира принадлежит помимо ответчиков Щербань М.П., Щербань К.В., Свиридова Д.В. несовершеннолетним ФИО13, ФИО11, которые являются детьми Щербань М.П. и Свиридова Д.В. (л.д. 128-129).

Вышеуказанная квартира ответчиков согласно тексту искового заявления располагается над квартирой истца, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

20.10.2017 произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчиков, в результате чего произошло повреждение имущества истца, что подтверждается актом №31 от 20.10.2017, журналом учета заявок (л.д. 9, 132-135).

В качестве причины залития в акте указана неисправность запорной арматуры сливного бачка в санузле квартиры ответчиков.

Оспаривая указанную причину залития, Свиридов Д.В. ссылался на исправность данной арматуры, а также на тот факт, что на полу санузла его квартиры была теплая вода.

Вместе с тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела слесарь ООО «Домоуправление №11» ФИО9 указал, что им 20.10.2017 по заявке был осуществлен выезд по адресу: (адрес обезличен) по факту залития квартиры №7. По приезду на место вызова было осуществлено отключение стояков водоснабжения, после чего ФИО9 связался с ответчиком Свиридовым Д.В. Ответчик явился приблизительно через 40 минут и первоначально поднялся в свою квартиру, в которой вероятно убрал следы залития, после чего спустился в квартиру Шматовой Ю.А. Затем ФИО9 поднялся в квартиру Свиридова Д.В., осмотрел ее и установил, что залитие произошло через боковое отверстие в бачке унитаза. К указанному выводу свидетель пришел на том основании, что следов протечки по стоякам, а также из вышестоящей квартиры не имелось. Кроме того, на боковой стене бачка остались невысохшие следы от пролития воды. Впоследствии при составлении акта причиной залития указана неисправность запорного устройства бачка, поскольку вероятно из за неплотного прилегания или перекоса данного устройства поступление воды в бачок не прекращалось, следствием чего явилось переливание воды из бокового отверстия бачка.

При этом свидетель ФИО9 категорически отрицал тот факт, что залитие произошло в результате пролития горячей воды, а также что Свиридов Д.В. указывал ему на то, что квартира залита горячей водой. Более того, на момент осмотра следы залития на полу были убраны, а запорное устройство, ведущее к бачку от стояка, перекрыто, что свидетельствовало о том, что собственник первоначально попытался убрать следы залития, а затем спустился в квартиру истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется, его показания логичны, последовательны, объективно соотносятся с пояснениями истца, а также иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им жилого помещения, поскольку наличие указанной неисправности сливного бачка привело к нарушению прав и законных интересов Шматовой Ю.И., проживающей этажом ниже.

О ненадлежащем содержании своей квартиры со стороны ответчиков свидетельствуют и пояснения ответчика Свиридова Д.В., согласно которым квартира сдается ответчиками в наем посуточно, поскольку в таком случае в данном жилом помещении проживает большое количество граждан, что исключает надлежащий контроль над состоянием жилого помещения со стороны собственника.

Следовательно, ответственность за причинение убытков Шматовой Ю.И. данном случае возлагается на собственников квартиры №11 (адрес обезличен)

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер ущерба, указанного в первоначальном иске, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от 10.05.2018 (номер обезличен) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению следов залития в квартире истца составляет 30127 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Более того, истец Шматова Ю.И. уточнила свои требования в части размера причиненного ущерба на основании указанного заключения, а ответчиками указанный размер не оспаривался.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца составил 30127 руб. и названная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в солидарном порядке, поскольку собственники несут равные обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

При этом, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба от имени несовершеннолетних собственников ФИО11, ФИО13 соответственно на их родителей Свиридова Д.В. и Щербань М.П.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходу на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера издержек, подлежащих взысканию, суд учитывает правомерность либо неправомерность заявленных требований.

Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате отчета об оценке (л.д. 17-18.) в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего права, и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку истец после ознакомления с заключением эксперта свои требования уточнил.

В связи с этим суд взыскивает в пользу Шматовой Ю.И. с ответчиков Свиридова Д.В., Щербань М.П.. Щербань К.В. в солидарном порядке расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 1104 руб. (в пределах заявленных требований), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

При этом суд находит указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соответствующей объему работы, выполненной представителем истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Шматовой Юлии Игоревны к Свиридову Дмитрию Васильевичу, Щербань Маргарите Петровне, Щербань Кириллу Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результат залития удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Свиридова Дмитрия Васильевича, Щербань Маргариты Петровны, Щербань Кирилла Вячеславовича убытки в сумме 30127 руб., расходы по проведению отчета об оценке в сумме 6000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 1104 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018.

Судья                                                                                     В.В. Каверин