Решение по делу № 66а-996/2022 от 17.03.2022

    Судья Буланков Р.В.         дело №66а-996/2022        (номер дела в суде первой инстанции         3а-195/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     13 апреля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А., рассмотрев частные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, ТСЖ «Лаврова 16», ТСН «Дом на улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Эльсинор», ТСН «Беляева, 8», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ЖСК 28, ТСЖ «Пушкина 80», ТСЖ «ТРИО», ТСЖ «Карпинского, 112», ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Холмогорская, 4Б», ЖСК № 28, ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Урал-Вест-Дом», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Авиатор», ТСЖ «Нейвинская 10А», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Панфилова-14», ТСЖ «Добролюбова 1», ТСН (товарищества собственников жилья) «9 Мая, 1», ТСЖ «Василия Каменского, 24», ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Черняховского-55», ТСЖ «Уинская, 35», ТСЖ «Петропавловская, 83», на определение Пермского краевого суда от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению

Галицкого Д.Г., Черепановой Ю.М. о признании недействующими:

пунктов 1, 3.1 постановления Правительства Пермского края от 8 июня 2018 года № 305-п «Об особенностях определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в Пермском крае»,

приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года № СЭД-46-04-02-96 «Об утверждении расчетных единиц и категорий объектов, расположенных на территории Пермского края, на которых образуются отходы и в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов» в части установления расчетной единицы накопления твердых коммунальных отходов в многоквартирных домах равной «1 квадратный метр общей площади»,

приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края» и приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 31 января 2019 года № СЭД-24-02-46-2 «О внесении изменений в Приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края» в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов,

по административному исковому заявлению ТСЖ «Лаврова 16», ТСН «Дом на улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Эльсинор», ТСН «Беляева, 8», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ЖСК 28, ТСЖ «Пушкина 80», ТСЖ «ТРИО», ТСЖ «Карпинского, 112», ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Холмогорская, 4Б», ЖСК № 28, ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Урал-Вест-Дом», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Авиатор», ТСЖ «Нейвинская 10А», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Панфилова-14», ТСЖ «Добролюбова 1», ТСН (товарищества собственников жилья) «9 Мая, 1», ТСЖ «Василия Каменского, 24», ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Черняховского-55», ТСЖ «Уинская, 35», ТСЖ «Петропавловская, 83» о признании недействующими:

пунктов 1, 3.1 и 3.2 постановления Правительства Пермского края от 8 июня 2018 г. № 305-п «Об особенностях определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в Пермском крае»,

пункта 1 приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 г. № СЭД-46-04-02-96 «Об утверждении расчетных единиц и категорий объектов, расположенных на территории Пермского края, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов» в части утверждения в приложении к приказу расчетных единиц, в отношении которых устанавливается норматив накопления твердых коммунальных отходов, для категории «Домовладения»,

пункта 1 приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 г. № СЭД-46-04-02-97 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края» в части утверждения в приложении к приказу нормативов накопления твердых коммунальных отходов, для категории «Многоквартирные дома»,

приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 21 декабря 2018 г. № СЭД-24-02-46-10 «Об утверждении средней плотности твердых коммунальных отходов на территории Пермского края»,

постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 31 мая 2019 года № 41-о «О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на территории Пермского края»,

установил:

Представитель ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСН «Дом на улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Эльсинор», ТСН «Беляева, 8», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ЖСК 28, ТСЖ «Пушкина 80», ТСЖ «ТРИО», ТСЖ «Карпинского, 112», ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Холмогорская, 4Б», ЖСК № 28, ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Урал-Вест-Дом», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Авиатор», ТСЖ «Нейвинская 10А», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Панфилова-14», ТСЖ «Добролюбова 1», ТСН (ТСЖ) «9 Мая, 1», ТСЖ «Василия Каменского, 24», ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Черняховского-55», ТСЖ «Уинская, 35», ТСЖ «Петропавловская, 83», ТСЖ «Лаврова, 16» с учетом уточнений (том 17 л.д.76-84) обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, а также с заинтересованных лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по 15 000 рублей в пользу каждого, за исключением ЖСК №28 - 10 000 рублей, ТСН (ТСЖ) «9 мая, 1» - 10 000 рублей, ТСЖ «Лаврова 16» - 5 000 рублей; транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 - 10 150 рублей и транспортные расходы представителя ТСЖ «Комсомольский проспект 77» ФИО2 - 5 986,3 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 27 января 2022 года в пользу административных истцов ТСН «Дом на улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Эльсинор», ТСН «Беляева, 8», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ЖСК 28, ТСЖ «Пушкина 80», ТСЖ «ТРИО», ТСЖ «Карпинского, 112», ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Холмогорская, 4Б», ТСЖ «Урал-Вест-Дом», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Авиатор», ТСЖ «Нейвинская 10А», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Панфилова-14», ТСЖ «Добролюбова 1», ТСЖ «Василия Каменского, 24», ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Черняховского-55», ТСЖ «Уинская, 35», ТСЖ «Петропавловская, 83» взысканы судебные расходы:

- с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере по 1000 рублей в пользу каждого, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 86 рублей в пользу каждого, по оплате государственной пошлины в размере по 72, 58 рублей в пользу каждого, по оплате дополнительных расходов представителя на проезд и проживание в размере по 87,50 рублей в пользу каждого;

- с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере по 1000 рублей в пользу каждого, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 86 рублей в пользу каждого, по оплате государственной пошлины в размере по 72, 58 рублей в пользу каждого, по оплате дополнительных расходов представителя на проезд и проживание в размере по 87,50 рублей в пользу каждого;

- с ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 86 рублей в пользу каждого, по оплате дополнительных расходов представителя на проезд и проживание в размере по 87,50 рублей в пользу каждого;

- с ПКГУП «Теплоэнерго» по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 86 рублей в пользу каждого, по оплате дополнительных расходов представителя на проезд и проживание в размере по 87,50 рублей в пользу каждого;

в пользу ТСЖ «Лаврова 16» взысканы судебные расходы:

- с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 86 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 72, 58 рублей, по оплате дополнительных расходов представителя на проезд и проживание в размере 87,50 рублей;

- с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 86 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 72, 58 рублей, по оплате дополнительных расходов представителя на проезд и проживание в размере 87,50 рублей;

- с ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 86 рублей, по оплате дополнительных расходов представителя на проезд и проживание в размере 87,50 рублей;

- с ПКГУП «Теплоэнерго» по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 86 рублей, по оплате дополнительных расходов представителя на проезд и проживание в размере 87,50 рублей;

в пользу ЖСК № 28 и ТСН (ТСЖ) «9 Мая, 1» взысканы судебные расходы:

- с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, по оплате государственной пошлины в размере по 72, 58 рублей в пользу каждого;

- с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, по оплате государственной пошлины в размере по 72, 58 рублей в пользу каждого;

в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-77», взысканы судебные расходы:

- с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 86 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 72, 58 рублей, по оплате дополнительных расходов представителя на проезд и проживание в размере 1 584,07 рублей;

- с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 86 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 72, 58 рублей, по оплате дополнительных расходов представителя на проезд и проживание в размере 1 584,07 рублей;

- с ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 86 рублей, по оплате дополнительных расходов представителя на проезд и проживание в размере 1 584,07 рублей;

- с ПКГУП «Теплоэнерго» по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 86 рублей, по оплате дополнительных расходов представителя на проезд и проживание в размере 1 584,07 рублей.

В частной жалобе административных истцов поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей существенно занижен и не соответствует обстоятельствам дела и объему проведенной представителями административных истцов работы, а также суд не проанализировал вопрос о стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

В частной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывается на незаконность взыскания судебных расходов, поскольку требования истцов удовлетворены не в полном объеме, также считают что взыскание в пользу Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя основано на ошибочном выводе суда о наличии у последней такого права.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, и представитель административных истцов представители возражения относительно доводов частных жалоб.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацам первому и второму пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административными истцами судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования административных истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины являются обоснованными.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление административных истцов удовлетворено частично.

Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: пункт 1 приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года № СЭД-46-04-02-97 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края» (в редакции приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 31 января 2019 года № СЭД-24-02-46-2, от 6 мая 2019 года № СЭД-24-02-46-36) в части утверждения в приложении к приказу нормативов накопления твердых коммунальных отходов, для категории «Многоквартирные дома»; приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 21 декабря 2018 года № СЭД-24-02-46-10 «Об утверждении средней плотности твердых коммунальных отходов на территории Пермского края»; постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 31 мая 2019 года № 41-о «О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» на территории Пермского края».

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействующими: пунктов 1, 3.1 и 3.2 постановления Правительства Пермского края от 8 июня 2018 года № 305-п «Об особенностях определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в Пермском крае»; пункта 1 приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года № СЭД-46-04-02-96 «Об утверждении расчетных единиц и категорий объектов, расположенных на территории Пермского края, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов» в части утверждения в приложении к приказу расчетных единиц, в отношении которых устанавливается норматив накопления твердых коммунальных отходов, для категории «Домовладения» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Галицкого Д.Г., товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71», жилищно-строительного кооператива 28, ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Куйбышева 86», Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет, ПКГУП «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77», товарищества собственников жилья «Куйбышева 86», жилищно-строительного кооператива 28 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Галицкого Д.Г. на решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим заявлением административными истцами соблюден, в связи с чем оно правомерно рассмотрено судом по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации прав административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, оспаривая пункты нормативных правовых актов, с настоящими административным иском по настоящему административному делу обратились 31 административных истцов.

Поскольку административный иск был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем с административных ответчиков в их пользу обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере 4 500 рублей /2 ответчика = 2 250 рублей/31 истца =72,58 рублей).

Административные истцы заключили договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), согласно которым Заказчик (все административные истцы) поручает, а Исполнитель ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги (пункт № договоров): представлять интересы Заказчика в Пермском краевом суде (суде первой инстанции) по административному исковому заявлению о признании недействующими приказов Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года № СЭД-46-04-02-96 (в части), от 20 июля 2018 года № СЭД-46-04-02-96 (в части) постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 53-о, приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 21 декабря 2018 года № СЭД-24-02-46-10 (пункт № договоров); осуществлять сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте № договора делу (пункт № договоров); составлять процессуальные и иные необходимые документы заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п. (пункт № договоров); осуществлять процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте № договора делу (пункт № договоров); предоставлять интересы заказчика в судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд апелляционной инстанции) по делу указанному в п.№ договора (пункт № договоров). За оказание услуг, указанных в пунктах № – № договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 10 000 рублей (пункт № договоров). За оказание услуг, указанных в пункте № договора, Заказчик выплачивает исполнителю 5 000 рублей. В сумму оплаты услуг Исполнителя, указанных в пункте № договора не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов исполнителя, которые в случае их несения исполнителем, возмещаются заказчиком дополнительно (пункт № договоров).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам исполнитель обязуется по заданию заказчиков также оказать услуги по представлению их интересов в суде апелляционной инстанции по делу №

Во исполнение договоров интересы административных истцов представляли сотрудники ООО «<данные изъяты>» ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6. и другие на основании выданных доверенностей.

Представитель ФИО6 составила и подала административное исковое заявление (л.д.7-12 т.1), ФИО4 и ФИО3 подавали дополнительные пояснения административных истцов по делу, отзывы на апелляционные жалобы, дополнительные пояснения к возражениям, неоднократно знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства.

Представители административных истцов представляли интересы административных истцов в предварительных, судебных заседаниях с изложением правовой позиции по делу: ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО3 и ФИО4 1 час 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 43 минуты, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО3 и ФИО4 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО3 и ФИО4 1 час 40 минут, 26 августа 2019 года представитель ФИО3 1 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО3. и ФИО4 3 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 2 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3. 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО3 и ФИО4 2 часа.

Представитель административный истцов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и представитель ТСЖ «Комсомольский проспект 77» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представляли интересы административных истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по данному административному делу Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции, давали пояснения, заявляли ходатайства.

Представитель административный истцов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и представитель ТСЖ «Комсомольский проспект 77» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представляли интересы административных истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Пермского краевого суда, давали пояснения.

Согласно платежным поручениям административные истцы ТСН «Дом на улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Эльсинор», ТСН «Беляева, 8», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ЖСК 28, ТСЖ «Пушкина 80», ТСЖ «ТРИО», ТСЖ «Карпинского, 112», ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Холмогорская, 4Б», ТСЖ «Урал-Вест-Дом», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Авиатор», ТСЖ «Нейвинская 10А», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Панфилова-14», ТСЖ «Добролюбова 1», ТСЖ «Василия Каменского, 24», ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Черняховского-55», ТСЖ «Уинская, 35», ТСЖ «Петропавловская, 83» оплатили в соответствии с пунктом № договора за оказание услуг, указанных в пунктах № договора по 10 000 рублей каждый и в соответствии с пунктом № договора за оказание услуг, указанных в пунктах № договора по 5 000 рублей каждый.

Согласно платежным поручениям административные истцы ЖСК № 28 и ТСН (ТСЖ) «9 Мая,1» оплатили в соответствии с пунктом № договора за оказание услуг, указанных в пунктах № договора по 10 000 рублей каждый, а ТСЖ «Лаврова 16» оплатило в соответствии с пунктом № договора за оказание услуг, указанных в пунктах № договора 5 000 рублей, т.е. за представление интересов в апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление административных истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что они произвели оплату услуг по договорам на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей каждый, ТСЖ Лаврова 16 произвело оплату 5 000 рублей, ЖСК № 28 и ТСН (ТСЖ) «9 Мая,1» произвели оплату в размере 10 000 рублей каждый, принял во внимание совершение их представителями процессуальных действий, подтвержденных материалами дела (составление административного искового заявления, представление интересов административных истцов в предварительных, судебных заседаниях с изложением правовой позиции по делу, составление дополнительных пояснений, ходатайств, участие представителей в суде апелляционной инстанции), учитывал сложность и объем рассмотренного административного дела (характер спорных правоотношений, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов), продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе тот факт, что интересы 31 административных истцов в рамках договоров (с учетом дополнительных соглашений) представляли два представителя с единой правовой позицией по делу в интересах всей группы ТСЖ, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу, что требования указанных административных истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителей обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей с административных ответчиков (по 1 000 рублей в пользу 30 истцов) и 9976 рублей с 2 административных ответчиков и 2 заинтересованных лиц, подавших апелляционные жалобы (по 86 рублей в пользу 29 истцов) за участие в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

В доводах частной жалобы административные истцы указали, что взысканная в их пользу судом первой инстанции сумма расходов на представителей явно занижена, не соответствует обстоятельствам дела и объему оказанных представителями административных истцов услуг; суд первой инстанции не учел, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность и нечрезмерность взыскиваемых судебных расходов была подтверждена стороной административных истцов справками о стоимости юридических услуг по настоящему делу со стороны других участников рынка, а также был представлен расчет стоимости услуг согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края. Суд первой инстанции стоимость фактически выполненной представителями работы не определил и не анализировал вопрос о стоимости при сравнимых обстоятельствах. Общее количество судебных заседаний по делу составило 13, в том числе в суде апелляционной инстанции (Четвертый апелляционный суд), дело являлось сложным, интересы административных истцов представляли несколько представителей.

Указанные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив общий размер взысканных в пользу административных истцов судебных расходов на оплату услуг представителей, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции, где фактически повторялась выработанная ранее позиция по делу, их пропорциональное распределение между административными истцами, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, будучи убежденным в том, что, вопреки доводам частной жалобы, вышеуказанные суммы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему фактически проведенной представителями административных истцов работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ (равно как в аналогичных статьях гражданского и арбитражного процессуального закона) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 21 декабря 2004 года №454-О, от 19 июля 2016 года №1648-О, от 18 июля 2017 года №1666-О и др.).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела представителями административных ответчиков Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, а также заинтересованным лицом ПГУП «Теплоэнерго» в суд были представлены мотивированные возражения относительно заявления административных истцов о взыскании судебных расходов, в которых, среди прочего, они указывали на необоснованно завышенный, неразумный (чрезмерный) размер судебных расходов на оплату услуг представителя и просили его снизить.

Данное обстоятельство во взаимосвязи с имеющимся у судов самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), позволило суду первой инстанции оценить заявление административных истцов, возражения на него административных ответчиков и заинтересованного лица в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, оценив все юридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства в их совокупности, исходя из доводов заявления о взыскании судебных расходов, возражений на заявление, частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела произвольного и необоснованного снижения названных расходов, нарушающего права административных истцов, вопреки доводам частной жалобы не допущено.

Не свидетельствуют об обратном ссылки административных истцов на представленные в материалы дела расчет стоимости услуг по делу, основанный на решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справок адвоката ФИО5, ИП ФИО6 о стоимости работы представителей.

Так, из содержания решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержденные им минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь являются рекомендуемыми и распространяются на адвокатов Адвокатской палаты Пермского края, к числу которых представители административных истцов не относятся, что, в том числе, подтверждается справками ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договоров на оказание юридических услуг следует, что в сумму оплаты услуг исполнителя не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов исполнителя, которые в случае их несения исполнителем, возмещаются заказчиком дополнительно.

Согласно статье 106 КАС РФ расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, однако представителями административных истцов в суде первой инстанции требования о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание с административного ответчика не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

Представитель ТСЖ «Комсомольский проспект 77» ФИО6 представил транспортные расходы на сумму 5986,3 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Названная сумма расходов подлежит взысканию с административных ответчиков и заинтересованных лиц, подававших апелляционную жалобу в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект 77» в размере по 1496,57 рублей (5986,3 рублей /4 лица = 1496,57 рублей).

Материалами дела подтверждены документально обстоятельства несения расходов представителем административных истцов на транспортные расходы и расходы на проживание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а именно представитель ФИО4.: транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ - 9 168,7 рублей, (без учета стоимости сервисного сбора), проживание в гостинице – 7 725 рублей.

Принимая во внимание, что 29 административными истцами возмещены затраты представителю в размере по 350 рублей каждым, что соответствует общей сумме 10 150 рублей, а подтвержденные документально расходы превышают названный размер, суд приходит к выводу, что Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, ПКГУП «ТЕПЛОЭНЕРГО», ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» подлежит возмещению затраты истцов (350 рублей) по 87,50 рублей в пользу каждого из 29 административных истцов (10 150 /29 истцов = 350 / 4 =87,5 рублей).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о том, что решение по настоящему делу не было принято в интересах (в пользу) Ассоциации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Ассоциация являлась административным истцом по настоящему делу, требования которого наряду с требованиями иных административных истцов решением Пермского краевого суда были частично удовлетворены.

Указанное судебное решение, ни мотивировочная, ни резолютивная часть которого не содержат выводов о том, что Ассоциация является ненадлежащим административным истцом, вступило в законную силу. Не содержит таких выводов и вынесенное по делу апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, Ассоциация не является тем общественным объединением, которое указано в статьях 40, 208 КАС РФ, и которое не имеет право на возмещение судебных издержек по делу.

Следовательно, в силу разъяснений в пунктах 12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 Ассоциация, являясь стороной, в пользу которого, в том числе, состоялось вступившее в законную силу решение суда, имеет право на возмещение судебных издержек по делу.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований во взыскании судебных расходов в силу принципа пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку требования административных истцов были частично удовлетворены, а апелляционные жалобы ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ЖСК 28, ТСЖ «Куйбышева 86» и ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» были оставлены без удовлетворения, являются несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, ТСЖ «Лаврова 16», ТСН «Дом на улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Эльсинор», ТСН «Беляева, 8», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ЖСК 28, ТСЖ «Пушкина 80», ТСЖ «ТРИО», ТСЖ «Карпинского, 112», ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Холмогорская, 4Б», ЖСК № 28, ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Урал-Вест-Дом», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Авиатор», ТСЖ «Нейвинская 10А», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Панфилова-14», ТСЖ «Добролюбова 1», ТСН (товарищества собственников жилья) «9 Мая, 1», ТСЖ «Василия Каменского, 24», ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Черняховского-55», ТСЖ «Уинская, 35», ТСЖ «Петропавловская, 83» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Судья