Решение по делу № 8Г-861/2024 [88-3402/2024] от 11.01.2024

        59RS0007-01-2022-008289-60

        88-3402/2024

                         мотивированное определение

составлено 05.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          21.02.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1349/2023 по иску Сергеевой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу «Россети Урал», департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконными решений, возложении обязанности, по кассационной жалобе Сергеевой Ольги Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ПАО «Россети Урал» - Безденежных Т.Г., действующего на основании доверенности от 20.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее также Департамент), ОАО «МРСК Урала» (после изменения наименования - ПАО «Россети Урал») о признании недействительными решения Департамента от 31.03.2020 №21-01-45-109, от 18.09.2020 №21-01-45-291 о размещении объектов; возложении обязанности на ОАО «МРСК Урала» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать трансформаторную подстанцию 6/04кВ, воздушные линии, проходящие (расположенную) вдоль границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что с июля 2016 года Сергеева О.Н. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и жилого дома на этом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании решений Департамента от 31.03.2020 №21-01-45-109, от 18.09.2020 №21-01-45-291 о размещении объектов ответчиком ОАО «МРСК Урала» в непосредственной близости от ее дома и земельного участка возведена комплексная трансформаторная подстанция 6/04кВ, воздушные линии (ВЛ) 6кВ, что нарушает ее вещные права, создает препятствия в полноценной реализации прав собственника земельного участка. Истец лишается возможности по своему усмотрению размещать вблизи северо-западной границы земельного участка здания, иные сооружения, поскольку в таком случае они окажутся вблизи от пожароопасных объектов. Однако от вновь сооружаемых воздушных линий и общественных зданий, а также до границ приусадебных земельных участков, индивидуальных домов для ЛЭП напряжением 6кВ должны быть расстояния не менее 10 м.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023 указанное решение отставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой О.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеева О.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении иковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент, ПАО «Россети Урал» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Департамент сообщил суду о возможности рассмотреть дело без участия его представителя ввиду занятости специалистов в других процессах. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что Сергеева О.Н. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и жилого дома на данном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Земельный участок истцом приобретен по договору купли-продажи от 21.07.2016.

Решениями Департамента №21-01-45-109 от 31.03.2020, №21-01-45-291 от 18.09.2020 ОАО «МРСК Урала» разрешено размещение объекта КТПП 6/04 кВ, ВЛ 6 кВ, реконструкция (переключение ВЛ 0,4 кВ) для электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

26.06.2020 между Департаментом и ОАО «МРСК Урала» заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов в Мотовилихинском районе г. Перми с целью строительства КТПП 6/04кВ, ВЛ 6кВ, оборудования учета э/э, реконструкции (переключения) ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

На основании инвестиционной программы, задания на проектирование на муниципальном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведена КТП №2412.

Заключением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми по Мотовилихинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю по результатам проверки жалобы Сергеевой О.Н. установлено, что противопожарное расстояние от жилого дома истца до КТП №1242 составляет 12,6 м, что является признаком нарушения требований таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013. Достоверность сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законам ценностям при рассмотрении обращения не подтверждена. Основания для контрольного мероприятия отсутствуют.

В адрес Сергеевой О.Н. и ОАО «МРСК Урала» 20.07.2022 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части несоблюдения противопожарных расстояний (18 м) между частным домом, расположенным по <данные изъяты>, и КТП №1242.

ОАО «МРСК Урала» направлено возражение на предостережение о соблюдении требований пожарной безопасности, поскольку КТП № 2412 имеет степень огнестойкости – 2. В соответствии с пунктом 4.2.131 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м, при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому фактическое расстояние от КТП до ближайшей (северо-западной) границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет от 1,79 м до 1,85 м, фактическое расстояние от опоры ЛЭП до ближайшей (северо-западной) границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2,18-2,33 м.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 40, 42, пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее также Правила № 160), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что при установлении трансформаторной подстанции и реконструкции воздушных линий ответчиком соблюдены Правила № 160, строительство КТП №1242 произведено в границах отведенного для этих целей земельного участка, расстояние ТПП № 1242 до жилого дома истца составляет более 12 м, от ВЛ 0,4 кВ (СИП) также более 5 м, суд первой инстанции, приняв во внимание также, что на момент приобретения земельного участка в собственность Сергеевой О.Н. в 2016 году воздушная линия электропередач 0,4 кВ уже имелась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решений Департамента о размещении объектов и демонтаже спорной трансформаторной подстанции и воздушных линий. Кроме того, суд признал обоснованными доводы Департамента о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о признании решений от 31.03.2020, 18.09.2020 незаконными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суд первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об отказе в иске соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания на то, что суд апелляционной инстанции не учел увеличения размера охранной зоны, поскольку до приобретения земельного участка истцом охранная зона устанавливалась для ВЛ 0,4 кВ и составляла 2 м, а для ВЛ 6 кВ – 10 м и заходит на земельный участок истца более чем на 8 м, не подтверждают правомерности заявленных требований. По результатам оценки совокупности исследованных доказательств суды в соответствии со своей компетенцией признали, что при установлении трансформаторной подстанции и реконструкции воздушных линий ответчиком соблюдены Правила № 160, строительство КТП № 1242 произведено в границах отведенного для этих целей земельного участка, с соблюдением нормативного расстояния до жилого дома истца, на момент приобретения истцом земельного участка ВЛ 0,4 кВ уже имелась и истец располагал информацией о ее размещении, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать предел осуществления прав, доказательства невозможности пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением отсутствуют, обязанность лица соблюдать ограничения в связи с наличием охранной зоны правомерно возведенного объекта электросетевого хозяйства сама по себе о нарушении его прав не свидетельствует, в ходе рассмотрения таких наличия нарушений не подтвердилось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом.

Доводы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, не учел, что ВЛ 6 кВ появилась только после реконструкции, что повлияло на изменение охранной зоны, то есть по существу является возведением воздушной линии, указания на то, что суд ошибочно истолковал позицию истца, который заявлял о несоблюдении ответчиком требований по размещению спорных объектов в части расстояния до границы земельного участка, размеры охранных зон не оспаривал, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств правомерности указываемой реконструкции.

Ссылка в жалобе на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о том, что срок исковой давности для оспаривания решений Департамента от 31.03.2020, от 18.09.2020 им не пропущен, так как о нарушении прав истец узнал после начала строительства в январе 2022 года, вопреки доводам Департамента у истца отсутствовала обязанность по мониторингу информации на сайте, не подтверждают незаконности судебных постановлений по существу спора и наличия оснований для их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи