Решение по делу № 33-5091/2016 от 31.03.2016

Судья – Смирнова М.А.

Дело № 33 – 5091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «ГеоСфера» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2016г., которым с ООО «ГеоСфера» в пользу Борисовой Е.В. взыскана задолженность по договору в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части иска Борисовой Е.В. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Борисовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГеоСфера» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ГеоСфера», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела при данной явке судебной коллегией не усмотрено (ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что на основании договора на юридическое обслуживание от 23.01.2015г. №** Борисова Е.В. приняла на себя обязательство представлять интересы ООО «ГеоСфера» при рассмотрении спорных вопросов, возникающих при исполнении последним муниципальных контрактов с администрацией Кочевского сельского поселения от 07.08.2014г (консультации, предоставление нормативных документов, составление претензий, участие в переговорах и т.д.), стоимость услуги определена сторонами в ** рублей.

Факт выполнения истцом действий, вытекающих из договора возмездного оказания услуг от 23.01.2015г., судом установлен; ответчиком доказательства, бесспорно, подтверждающие факт неисполнения Борисовой Е.В. обязанностей по договору, не представлены.

Позиция ответчика сводится к тому, что возмездная услуга оказана истцом не в полном объеме и некачественно, оплата услуги в размере выполненного объема произведена. Судом первой инстанции заявленные стороной доводы проверены, связанные с исполнением договора обстоятельства исследованы. С выводами суда по существу требований судебная коллегия соглашается, они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, в решении приведены.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Поскольку этим доводам оценка уже дана судом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, постольку необходимости вновь проверять эти доводы судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, которыми руководствовался суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, доказательства оценены в их совокупности. Результат оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства ответчика, в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия находит несостоятельными. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2016г, ответчик надлежащим образом извещен (л.д. 31 т.2), неявка представителя стороны по правилам ст. 167 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Иных доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2016г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГеоСфера» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: