Решение по делу № 33-9187/2015 от 04.08.2015

Судья Умнова Е.В. гр. дело № 33-9187/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Самариной Е.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» о признании бездействия ОСП Промышленного района г.Самара незаконным - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Бастраковой Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самарская региональная общественная организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (далее СРОО «ПОЗПП) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара.

Ссылается на то, что 10.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Стройград» штрафа в доход государства в размере 17500 рублей, из которых 50% - 8750 рублей подлежат перечислению Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

13.09.2012г. СРОО «ПОЗПП» обратилась в ОСП Промышленного района с заявлением сообщить на какой стадии находится исполнительное производство, у кого находится исполнительный лист. До настоящего времени ответ на заявление не получен.

Просила суд признать незаконным бездействие ОСП Промышленного района г.Самары, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ВС №015890023, выданного Промышленным районным судом г.Самары 16.03.2011г. и не дачи ответа на заявление СРОО «ПОЗПП» от 13.09.2012г., обязать ОСП Промышленного района г. Самары в десятидневный срок письменно, мотивированно, со ссылкой на нормы права разъяснить СРОО «ПОЗПП» причину неисполнения до настоящего времени исполнительного документа, причину отсутствия ответа на заявление от 13.09.2012г. и ответить на вопросы, поставленные СРОО «ПОЗПП» в указанном заявлении, взыскать с УФССП по Самарской области за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу СРОО «ПОЗПП» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель СРОО «ПОЗПП» настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.62-67).

В апелляционной жалобе представитель СРОО «ПОЗПП» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования (л.д.68-73).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.12.2010г. с ООО «Стройград в пользу Бортниковой Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №14 от 24.04.2008г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. С ООО «<данные изъяты>» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства, из них <данные изъяты> рублей с перечислением Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

10.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара в отношении должника ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа были приняты меры, предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, и в банки на предмет розыска открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику, осуществлен выход по адресу организации должника.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011г. организация ООО «Стройград», являющаяся должником, признана банкротом.

01.10.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района исполнительное производство окончено.13.09.2012г. в ОСП Промышленного района г.Самары от председателя Правления СРОО «ПОЗПП» поступило заявление сообщить в установленный законом срок, на какой стадии находится исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты> рублей и у кого находится исполнительный лист.

Материалами дела установлено, что 02.10.2012г. и.о. начальника отдела ОСП Промышленного района г.Самары Винокурской Е.С. на заявление от 13.09.2012г., Председателю Правления Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» Логинову А.В. дан ответ исх. №51835/12/44/63, что 01.10.2012г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием организации-должника банкротом. Исполнительный лист серии ВС №015890023 отправлен временному конкурсному управляющему Панченко Д.В. по адресу: <адрес>

Так же установлено, что вышеуказанный ответ от 02.10.2012г. направлен почтовой связью в адрес СРОО «ПОЗПП» - 05.10.2012г.

Таким образом, установленный ст.12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» 30-дневный срок, нарушен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются так же имеющимся в материалах дела Актом передачи исполнительного документов ОСП Промышленного района г. Самары от 01.10.2012г., списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.10.2012г.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Промышленного района в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеуказанных нормах закона и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными по делу доказательствами. Решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск специального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, заявителем фактически обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на заявление от 13.09.2012г.

Таким образом, о предположительном нарушении своих прав и интересов СРОО «ПОЗПП» стало известно после неполучения ответа в установленный законом тридцатидневный срок.

В суд с настоящим заявлением СРОО «ПОЗПП» обратилась 24.04.2015г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен, срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, поскольку о нарушении прав заявителю стало известно еще в 2012 году.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые, как полагает судебная коллегия, основаны на неверном токовании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -