Решение по делу № 33-3433/2022 от 08.02.2022

Судья Селицкая М.Ю. №33-3433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/2021 по иску Мальцева Евгения Евгеньевича к ИП Шиловой Елене Александровне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Шиловой Елены Александровны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев Е.Е. обратился с иском к ИП Шиловой Е.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2021 в магазине ИП Шилова Е.А. приобрел смартфон «Apple iPhone 12 Pro 6/256 Gb Pacific Blue (2020)» по цене 109 990 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. 19.03.2021 в ходе визуального осмотра был обнаружен дефект в приобретенном товаре, а именно: с левой стороны сверху и снизу вдоль черной каемки экрана - темные полосы. В связи с чем, смартфон оказался не пригодным для его использования по назначению. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались. 20.03.2021 истец обратился в магазин, показав продавцу указанный недостаток в товаре, устно потребовал выдать ему новый аналогичный товар или вернуть ему уплаченную за него денежную сумму, которые ответчиком не выполнены, как и не выполнены требования досудебной претензии.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 18.03.2021; взыскать с ИП Шиловой Е.А. в пользу Мальцева Е.Е. уплаченную за товар сумму в размере 109 990,00 руб.; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 31.03.2021 по 14.05.2021 в размере 48 395,60 руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 г. исковые требования Мальцева Е.Е. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от 18.03.2021; взыскал с ИП Шиловой Е.А. в пользу Мальцева Е.Е. уплаченную за товар сумму в размере 109 990 руб.. неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 31.03.2021 по 14.05.2021 в размере 48 395,6 руб., неустойку (пеню) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара - 109 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 692,80 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд обязал Мальцева Е.Е. возвратить ИП Шиловой Е.А. сотовый телефон «Apple iPhone 12 Pro 6/256 Gb Pacific Blue (2020)»; взыскал с ИП Шиловой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 667,71 руб.; взыскал с ИП Шиловой Е.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Шилова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование указано, что несмотря на направленное ответчиком в адрес покупателя уведомление, в котором ИП Шилова Е.А. просила предоставить товар в целях проверки его качества в сервисный центр, на осмотр и диагностику для выявления причин неисправности телефона истцом предоставлен не был. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований покупателя и удовлетворить их в установленный законом срок.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на завышенный размер судебных расходов на представителя, учитывая категорию спора и проделанную работу.

Мальцев Е.Е. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Мальцева Е.Е., ИП Шиловой Е.А. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения требований Мальцева Е.Е. о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2021 в магазине ИП Шилова Е.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец приобрел смартфон «Appl eiPhone 12 Pro 6/256 Gb Pacific Blue (2020)» IMEI: 35861174017 стоимостью 109 990 руб. Гарантийный срок на данный товар составил 12 месяцев.

19.03.2021 истцом в ходе визуального осмотра был обнаружен дефект, а именно в приобретенном товаре с левой стороны сверху и снизу вдоль черной каемки экрана появились темные полосы.

20.03.2021 истец подал досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 18.03.2021 и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 990 руб., либо выдать новый аналогичный товар.

Ответом ответчика от 25.03.2021 истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии с предложением предоставить телефон для определения наличия недостатков и причин их возникновения, с чем истец не согласился, указав, что он вернул товар в установленный законом 15-дневный срок.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 23.09.2021 установлено наличие заявленного истцом недостатка в смартфоне, который мог образоваться при некорректной склейке дисплея и является производственным. Эксперт также указал, что выявленный недостаток не мог быть образован в результате самостоятельного наклеивания истцом защитной пленки на экран телефона.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.475, 503 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в случае обнаружения недостатков товара, истец вправе по своему усмотрению либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, либо потребовать устранения недостатков, замены товара.

Установив, что ответчик в срок, предусмотренный ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнил требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, либо замене товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.03.2021 по 14.05.2021 в размере 48 395,6 руб., а также неустойку с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 80 692,80 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим мотивам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст.13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не следует, что истцом был передан товар на проверку качества после получения ответа продавца на претензию от 25.03.2021 и до обращения в суд с настоящим иском; ответчик от проведения проверки качества товара и удовлетворения требований потребителя не уклонялся.

Более того, из материалов дела следует, что на момент назначения и проведения судебной экспертизы спорный телефон находился у истца, которого определением суда от 07 июля 2021 г. обязали предоставить телефон эксперту для проведения исследования на предмет наличия дефектов и их образования.

Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разрешен в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ.

Ссылку апеллянта на завышенный размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку размер указанных расходов – 30 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года отменить в части взыскания неустойки (пени) за нарушения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки (пени) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки (пени) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.