Решение от 17.02.2022 по делу № 22-36/2022 (22-7991/2021;) от 11.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (22-7991/2021)

Дело №...    Судья: Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Кулакова С.В.,

судей: Смелянец А.В. и Федоровой С.А.,

при секретаре Томашевской М.А.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

осужденного Деркач В.Я. и адвоката Шкурихина В.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деркач В.Я. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, которым

Деркач Виктор Ярославович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Деркач В.Я. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и фактического задержания, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выслушав доводы осужденного Деркача В.Я. и адвоката Шкурихина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Полосина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Деркач В.Я. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что в период времени с <дата> Деркач В.Я., находясь в <адрес>, умышленно нанес ногой Потерпевший не менее 24 ударов в голову, а также не менее 2 ударов ногой в область тела, причинив Потерпевший телесные повреждения, в том числе, черепно-лицевую травму с многооскольчатым переломом костей носа и носовой перегородки, осложнившейся носовым кровотечением и развитием механической асфиксии вследствие гемаспирации, от чего наступила смерть Потерпевший

В судебном заседании суда первой инстанции Деркач В.Я. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Деркач В.Я. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с квалификацией его действий, утверждая, что смерть потерпевшего наступила не от нанесенных им ударов. Указывает на отсутствие судебной экспертизы.

В судебном заседании осужденный пояснил, что не согласен с отказом суда первой инстанции в его ходатайстве о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу трупа Потерпевший

    В возражениях государственный обвинитель Семенова Ю.С. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылается на совокупность исследованных судом доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Деркача В.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Деркач В.Я. в его совершении, форма вины осужденного и его мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Деркач В.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении Потерпевший, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также показаниям самого Деркач В.Я. в ходе предварительного следствия и другим доказательствам, положенным в обоснование приговора, в том числе заключениям экспертиз, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Деркач В.Я. судебной коллегией проверены и отклонены как несостоятельные.

Версия Деркач В.Я. о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший и состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью, были причинены иным лицом, ранее встречи Деркача В.Я. с потерпевшим, правильно отвергнута судом с учетом наличия совокупности доказательств обратного, в числе которых показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, а также показания самого Деркача В.Я. в ходе предварительного расследования и в протоколе явки с повинной.

Опровергается указанная версия и тем обстоятельством, что давность причинения черепно-лицевой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший, согласно заключению экспертизы аналогична давности причинения иных установленных у него телесных повреждений, нанесение которых Деркач В.Я. не оспаривал.

Как правильно указано судом, об умысле Деркач В.Я. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствуют как количество, так и характер и локализация телесных повреждений, нанесенных осужденным.

Согласно ч.ч.1,3 ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом; при этом преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Деркач В.Я. предвидел, что его действиями может быть причинен вред здоровью Потерпевший любой степени тяжести и при этом сознательно допускал причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого.

В свою очередь, то обстоятельство, что непосредственной причиной смерти Потерпевший явилась механическая асфиксия вследствие гемаспирации, правильно отклонено судом как не свидетельствующее о невиновности Деркач В.Я., поскольку последнему верно инкриминировано причинение смерти Потерпевший по неосторожности.

Как следует из доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы трупа, умышленно причиненные осужденным Деркач В.Я. телесные повреждения в области лицевой части черепа Потерпевший создали необходимые условия для опасного для жизни состояния последнего, то есть явились фактором причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью вследствие гемаспирации, а указанное состояние по неосторожности для Деркач В.Я. привело к смерти потерпевшего путем механической асфиксии.

Возможность развития гемаспирации с последующей асфиксией, как следует из заключения эксперта и его пояснений в суде апелляционной инстанции, обусловленная угнетением функций головного мозга, в том числе направленных на самосохранение, вызванным алкогольным опьянением и ушибом головного мозга, полностью подтверждает выводы суда о неосторожном характере вины Деркача В.Я. по отношению к смерти Потерпевший, поскольку свидетельствует о том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Содержанию протокола явки с повинной и показаниям Деркач В.Я., а также показаниям свидетелей по делу судом была дана подробная и мотивированная оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Деркач В.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия не находит.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу трупа, рассмотрено судом в установленном законом порядке и по нему принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении, которые не может расцениваться как нарушение права Деркач В.Я. на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции аналогичное ходатайство стороны защиты было удовлетворено, и допрошенный эксперт Эксперт данные ею заключения по результатам экспертизы трупа Потерпевший №... от <дата> и дополнительной экспертизы №... от <дата>, в том числе в части причины и давности наступления смерти, а также давности причинения соответствующих телесных повреждений, полностью подтвердила, одновременно полно и непротиворечиво ответив на вопросы стороны защиты.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отказ суда в вызове и допросе эксперта существенным образом повлиял на выводы суда, изложенные в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности Деркач В.Я. и исчерпывающе установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.

Судебная коллегия, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: