Решение по делу № 2-148/2023 (2-3503/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-148/2023

УИД 79RS0002-01-2022-006518-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца и ее представителя Пешковой Т.В., Николаевой Л.Н.

представителей ответчиков Покатиловской Е.Г.

Иванова О.В., Черных В.А.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крастиной Светланы Викторовны, Пешковой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рембытстройсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Крастина СВ., Пешкова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. 06.10.12022 в <адрес>, расположенной этажом выше лопнула чугунная батарея, в результате чего была залита принадлежащая истцам квартира.

Просили суд: 1) Взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 2) Взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.; 3) Взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> руб. - каждому; 4) Взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города МО «Город Биробиджан» и Пивниченко Д.А.

В судебное заседание истец Крастина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истец Пешкова Т.В. ее представитель Николаева Л.Н. в судебном заседании доводы иска поддержали, требования уточнили.

Просили суд: 1) Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; 2) Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. оплата услуг эксперта, <данные изъяты> оплата экспертизы, <данные изъяты>. оплата услуг представителя; 3) Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. - каждому; 4)Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Суду пояснили, что в спорной квартире проживает Крастина С.В. (сестра Пешковой Т.В.), она инвалид. Квартира приспособлена для проживания инвалида. 06.10.12022 в вышерасположенной <адрес>, лопнула чугунная батарея, в результате чего была залита спорная квартира. Вода поступала во все три комнаты квартиры, как сильный «дождь». Управляющая компания обязана проверять стояки отопления, радиаторы относящиеся в общедомовому имуществу. Указанные действия ими не осуществлялись. Ущерб причинен по вине ответчика. Крастиной С.В. причинен моральный вред она 4 дня не могла пользоваться квартирой, в ней было сыро, появился неприятный запах, плесень. Она переехала жить к дочери в неприспособленное для нее жилое помещение. Истцы переживали по поводу произошедшего, нервничали. Крастина С.В. сильно плакала. Все спорное имущество (квартира, мебель) унаследовано истцами после смерти их матери.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Рембытстройсервис» Покатиловская Е.Г., Иванов О.В., Черных В.А. с исковыми требованиями согласились частично. Суду пояснили, что по факту виновник аварии ответчик, они не согласны только с размером ущерба.

Третье лицо Пивниченко Д.А., представитель третьего лица мэрии города в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель третьего лица Пивниченко Д.А. -Красильников А.А. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что вина управляющей компании имеется, истцами заявлены реальные суммы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности Крастиной С.В., Пешковой Т.В., по ? доле у каждой. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Рембытстройсервис».

В силу п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, до прибора отопления.

Согласно акту ООО АТС "Контакт плюс" от 06.10.2022 № в квартире по адресу: ЕАО, <адрес> примерно в 17.10 час. лопнула чугунная батарея по нипелю (между секциями). В <адрес> пострадали потолок, стены пол по всей квартире. Акт подписан диспетчером и слесарем. Свидетели и собственник квартиры акт не подписывали.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что собственником <адрес> спорном доме был Пивниченко А.А., который умер, к участию в деле привлечен его сын Пивниченко Д.А.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины при причинении вреда истцу.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом ценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что 06.10.2022 до спорного прибора отопления имелся запорно-регулировочный кран либо отключающее устройство.

Из содержания представленного акта от 06.10.2022 не следует, что спорный отопительный прибор имел запорно-регулировочный кран либо отключающее устройство. Помимо этого акт не подписан собственником жилого помещения и иными лицами. Иных письменных доказательств отвечающих требованиям достоверности и допустимости подтверждающих нахождение прибора отопления в собственности владельца спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Согласно представленных документов радиатор в <адрес> заменен ответчиком 31.10.2022.

Следовательно, отопительный прибор в <адрес> относился к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ответственность за его исправность несет ООО УК «Рембытстройсервис».

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Для определения размера ущерба судом назначалась оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 19.04.2023 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость повреждённого имущества составляет <данные изъяты>.. Всего сумма ущерба <данные изъяты>

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по заключению эксперта. Истцами сумма ущерба уточнена в соответствии с рыночной стоимостью определенной экспертом.

Следовательно, суд принимает заключение ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» оно обосновано и сделано с учетом осмотра квартиры.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Крастиной С.В. необходимо взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в пользу Пешковой С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., пропорционально долям собственников.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком прав истцов, суд считает, что его бездействием Крастиной С.В., Пешковой Т.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истцов, которые испытывали переживания. Учитывая возраст истцов, состояние их здоровья, наличие у Крастиной С.В. инвалидности, период урегулирования спора, необходимость обращения за защитой своих прав в суд, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Крастиной С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Пешковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца Крастиной С.В. в размере <данные изъяты> в пользу истца Пешковой Т.В. в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. n 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении ска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (п.21).

Из материалов дела следует, что истцом Пешковой Т.В. понесены расходы на оценку ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты>.. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленных документов Пешкова Т.В. для защиты своих интересов в суде по указанному гражданскому делу обратилась за юридической помощью к ИП Николаевой Л.Н., которой оплатила денежные средства в размере <данные изъяты>.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (6 месяцев), проведение по делу 4-х судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же то, что представителем был проведен правовой анализ документов, консультирование, составлено исковое заявление, кроме того, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пешковой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 484 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крастиной Светланы Викторовны, Пешковой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рембытстройсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рембытстройсервис» (ИНН 7901530278) в пользу Крастиной Светланы Викторовны (паспорт №) ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рембытстройсервис» (ИНН 7901530278) в пользу Пешковой Татьяны Викторовны (паспорт №) ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Рембытстройсервис» в доход муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 7 484 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 19.05.2023