Решение по делу № 2-1484/2019 от 25.03.2019

КОПИЯ Дело № 2-1484/19                     29 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре               Беличенко Е.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Е.А. к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Е.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, щтрафа, указывая, что 14.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 6177, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по вопросу урегулирования трудового спора, возникшего между истцом и ООО «Девятка» из-за невыплаты заработной платы за фактически отработанное истцом время по поручению представителя работодателя в качестве охранника на объекте «Грин Сити», взыскании задолженности, а также проведению правового анализа ситуации, составления проектов документов, претензии, жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию, искового заявления в срок до 18.06.2018 года. Услуги истцом оплачены в полном объеме в размере 23 750 рублей. В ходе исполнения указанного договора ответчик предложил истцу для защиты его нарушенных прав обратиться в суд с исковым заявление, для чего был подписан договор № 6670 об оказании юридических услуг в виде представления интересов истца по иску к ООО «Девятка» до вынесения решения. Стоимость услуг по данному договору составила 51 250 рублей, которые также были оплачены в полном объеме. Услуги ответчиком оказаны истцу некачественно, в связи с чем просит взыскать уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется обратное уведомление.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 14.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 6177, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по вопросу урегулирования трудового спора, возникшего между истцом и ООО «Девятка» из-за невыплаты заработной платы за фактически отработанное истцом время по поручению представителя работодателя в качестве охранника на объекте «Грин Сити», взыскании задолженности, а также проведению правового анализа ситуации, составления проектов документов, претензии, жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию, искового заявления в срок до 18.06.2018 года (л.д. 7).

20.07.2019 года между теми же сторонами был подписан договор № 6670, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов истца по иску к ООО «Девятка» по трудовому спору до вынесения решения суда.

Стоимость услуг по договору от 14.06.2019 года составила23 750 рублей, по договору от 20.07.2018 года – 51 250 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.9)

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги ему были оказаны некачественно, поскольку при обращении к ответчику последний не дал истцу надлежащую юридическую консультацию относительно возможности доказать акт возникновения трудовых отношения меду истцом и ООО «Девятка», способы доказывания, а также возможный пропуск обращения в суд по истечении 3-х месяцев, что и явилось основанием для отказа суда в требованиях иска как по причине отсутствия доказательств, так и пропуска срока обращения в суд.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

    В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Оказание юридических услуг ответчиком в пользу истца было основано на заключенных сторонами гражданско-правовых договорах №6177 и 6670 от 14.06.2018 и 20.07.2018 года соответственно, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика.

По содержанию предмета договоры можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на полное исполнение условий обоих договоров с его стороны, а также на рассмотрение гражданского дела, которое вел сотрудник ООО «ЕЦПЗ» Дзержинским районным судом Санкт - Петербурга.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в том числе в части исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, считает, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с согласованным предметом договора, качественно, как того требует законодательство о защите прав потребителей.

Так, истец обратился к ответчику с возникшей у него проблемой трудового характера, вызванной отсутствием оформленных трудовых отношений и отказа в выплате зарплаты.

При этом, со слов истца, ответчик не разъяснил ему способы доказывания факта трудовых отношений, в том числе в части условий по заработной плате, не сообщи о сокращенных сроках обращения с иском в суд, которые в итоге были пропущены.

При этом, ответчик, оценив возникшую проблему истца, ввел истца в заблуждение относительно направления жалоб в те инстанции, которые отражены в условиях договора от 14.06.2018 года, абсолютно бесполезное направление которых привело к пропуску срока исковой давности. При этом, разъяснение необходимости обращения в суд с исковым заявлением –являлось задачей ООО «ЕЦПЗ» как организации, которая оказывает гражданам юридические услуги за вознаграждение.

Правовая консультация ответчиком истца должна быть основана на следующих положениях трудового законодательства:

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, ответчик должен был оценить возможную перспективу рассмотрения спора с учетом отсутствия у истца каких-либо доказательств договоренностей с ответчиком относительно размера заработной платы, поскольку, так как трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, согласно которому работнику устанавливается заработная плата в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а потому, даже показания свидетелей, о возможности допроса которых ответчик истцу также не разъяснял, не могут подтверждать условия о заработной плате.

Кроме того, ответчик должен был и не мог не принимать во внимание положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец утверждает, что он прекратил трудовые отношения с ООО «Девятка» 19.04.2018 года, в связи с чем срок обращения в суд истекал 19.07.2018 года, а потому заключение договора между истцом и ответчиком 20.07.2018 года на представление интересов истца в суде по спору с работодателем, тогда как исковое заявление еще даже не подавалось (подано 31.07.2018 года) имело место уже с пропуском срока обращения в суд, установленное трудовым законодательством. Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 22.10.2018 года в иске Шумилова Е.А. отказано, в том числе по пропуску срока обращения в суд.

Таким образом, услуги, оказанные ответчиком истцу, нельзя признать качественными, в связи с чем требования иска о возмещении убытков истцу в размере уплаченных ответчику денежных средств по договорам в общей сумме 76 000 рублей подлежат удовлетворению, а денежные средства в данном размере –взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако, ее размер подлежит снижению до 2 000 рублей, тем самым, не умаляя степень морально-нравственных страданий истицы как потребителя услуг со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2480 рублей.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилова Е.А. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Шумилова Е.А. денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей, а всего 112 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено 30 апреля 2019 года

                    Судья: