Решение по делу № 10/2-4/2017 от 26.01.2017

Дело № 10/2-4/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

п. Новый Торъял 24 марта 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ч.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Садовина П.Ю. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Садовина П.Ю. по ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ч.Д.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Садовин П.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с участием представителя Садовина П.Ю., Веретельников А.А. действующего на основании доверенности, который просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено из материалов дела, 03 сентября 2016 года в 16 часов 10 минут на ул. Колхозная д. 80 п. Новый Торъял Садовин П.Ю. был остановлен сотрудником ДПС.

Основанием полагать, что водитель Садовин П.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Садовина П.Ю. не установлено. В связи с этим Садовину П.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пунктов 9-11 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 96 от 03 сентября 2016 года следует, что исследование выдыхаемого Садовиным П.Ю. воздуха проводилось с применением технического средства Алкотестер-01 № 26235, дата последней проверки 03.08.2016 года. Результат исследования составил при первом исследовании – 0,532 мг/л, при повторном – 0,350 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования у Садовина П.Ю. установлено алкогольное опьянение.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 07 сентября 2016 года этиловый спирт в моче Садовина П.Ю. не обнаружен.

В связи с возникшими противоречиями мировым судьей в судебном заседании была допрошена врач А.И.А., которая пояснила, что заключение о наличии алкогольного опьянения у Садовина П.Ю. сделано ей на основании тестирования Алкотестером - 01 № 26235. Результаты химико-токсикологического исследования от 07 сентября 2016 года о том, что этиловый спирт в моче Садовина П.Ю. не обнаружен, она в акте не отразила. Клиническая картина поведения Садовина П.Ю. соответствовала трезвому человеку.

Допрошенная мировым судьей заведующая отделением ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» врач-психиатр-нарколог Я.Г.А. пояснила, что клиническая картина, описанная в акте соответствует поведению трезвого человека. Показания Алкотестера указывали на состояние опьянения и спирт должен был быть обнаружен в моче, однако результаты исследования его не выявили. Полагает, что Алкотестер показывал неправильные результаты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств невозможно прийти к безусловному выводу о доказанности в действиях Садовина П.Ю. вменяемого административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка действиям Садовина П.Ю. и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий от 29 декабря 2017 года не имеется.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, вывод обоснован с учетом всех обстоятельств административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2017 года прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Садовина П.Ю. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ч.Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Советского районного суда - С.Н. Крутихина