Решение по делу № 33-3580/2022 от 20.04.2022

дело № 33-3580/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рязановой О.Ф. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о возмещении судебных расходов,

установил:

Низова О.Н., Низов Р.Ю. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н., Оренбургскому ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о признании незаконным договора № между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., нарушений за Низовой О.Н., Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» от (дата) и (дата) по организации отверстия, переноса ввода электрического кабеля, повреждении фронтона, прокладки кабеля, обязании расторгнуть договор № между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., признании нарушений в виде самостоятельных изменений, обязании восстановить повреждения фронта крыши, признании монтажа электрического кабеля и об обязании демонтажа, признании не соответствующим выполненным работам договора №, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменений. Для осуществления своей правовой защиты заявители заключили с Райфурак Е.А. и Гетьмановым Э.В. договор об оказании юридических услуг от (дата). Оплата услуг по договору составляет 50 000 рублей за предоставление интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Просили взыскать с Рязановой О.Ф. в пользу Низовой О.Н., Низов Р.Ю. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, распределив сумму возмещения по 25 000 рублей каждому.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Низовой О.Н. и Низов Р.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н., публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании незаконным заключенный договор и признании нарушений, обязании произвести демонтаж, и по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Лицукова Е.А. к Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н., публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании незаконным заключенный договор и признании нарушений, обязании произвести демонтаж удовлетворены частично. Взыскано с Рязановой О.Ф. в пользу Низовой О.Н. судебные расходы в размере 20 000 рублей. Взыскано с Рязановой О.Ф. в пользу Низов Р.Ю. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Рязановой О.Ф. оспаривает обоснованность указанного определения и просит его отменить, отказать Низовой О.Н. и Низов Р.Ю. в заявленной к взысканию денежной суммы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования исковые требования Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н., Оренбургскому ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о признании незаконным договора № между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., нарушений за Низовой О.Н., Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» от (дата) и (дата) по организации отверстия, переноса ввода электрического кабеля, повреждении фронтона, прокладки кабеля, обязании расторгнуть договор № между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., признании нарушений в виде самостоятельных изменений, обязании восстановить повреждения фронта крыши, признании монтажа электрического кабеля и об обязании демонтажа, признании не соответствующим выполненным работам договора №, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица Лицукова Е.А. к Низовой О.Н., Низов Р.Ю., Оренбургскому ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о признании незаконным договора № между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., нарушений за Низовой О.Н., Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» от (дата) и (дата) по организации отверстия, переноса ввода электрического кабеля, повреждении фронтона, прокладки кабеля, обязании расторгнуть договор № между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., признании нарушений в виде самостоятельных изменений, обязании восстановить повреждения фронта крыши, признании монтажа электрического кабеля и об обязании демонтажа, признании не соответствующим выполненным работам договора №, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Рязановой О.Ф. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба Рязановой О.Ф. – без удовлетворения.

Заявителями представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между Низовой О.Н., Низовым Р.Ю., указанных в договоре в качестве «заказчиков» и Райфурай Е.А., Гетьмановым Э.В. указанных в качестве «исполнителей».

Предметом данного соглашения является оказание юридические услуги, в которые входит осуществление защиты прав и законных интересов Низовой О.Н. и Низов Р.Ю. в рамках возбужденного Рязановой О.Ф. судебного спора в Центральном районном суде г. Оренбурга, суде апелляционной инстанции Оренбургского областного суда (в случае подачи апелляционной жалобы сторонами и иными участниками процесса), по исковому заявлению Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н., ПАО «Россети Волга» о признании незаконным договора № между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» от (дата) и (дата) по организации отверстия, переноса ввода электрического кабеля, повреждении фронтона, прокладки кабеля, обязанности расторгнуть указанный договор, и признании нарушений, обязании произвести демонтаж признании нарушений в виде самостоятельных изменений, обязанности восстановить повреждения фронтона крыши, признании монтажа электрического кабеля и об обязании демонтажа и т.д. (пункт 1.1).

В объем юридических услуг включается правовой анализ исковых требований Рязановой О.Ф., ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики и разъяснений высших судов по вопросам, вытекающим из предмета настоящего соглашения. Формирования доказательственной базы для подачи возражений на исковые требования, подготовка возражений на исковое заявление (в том числе с учетом уточнений при их наличии), участия в судебных заседаниях Центрального районного суд г. Оренбурга, защита интересов заказчиков на стадии апелляционного обжалования и участие в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы в случае удовлетворения исковых требований Рязановой О.Ф. (полностью или в части), подготовка мотивированной позиции в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований Рязановой О.Ф. для участия в суде апелляционной инстанции. (пункт 1.2)

Согласно пункту 3.1 соглашения, цена вознаграждения составляет 50 000 рублей и включает в себя оказание юридических услуг, в объеме, установленном в пунктах 1.1, 1.2 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, размер вознаграждения не подлежит уменьшению в зависимости от порядка разрешения судебного спора путем итогового решения или утверждения мирового соглашения на условиях достижения положительного для заказчика результата.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от (дата) следует, что Низова О.Н. и Низов Р.Ю. передали исполнителям по вышеуказанному соглашению денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Акт приема-передачи работ (услуг) от (дата) подтверждает, что заказчики приняли предоставленные услуги в полном объеме, претензий по оказанным юридическим услугам не имеют.

Разрешая заявление Низовой О.Н. и Низов Р.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Рязановой О.Ф. отказано, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства прямо предполагается включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть допускает взыскание судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Поскольку Низовым Р.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно взысканы названные расходы с Рязановой О.Ф., в иске которой было отказано, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном обращении в суд с иском и вынужденном характере несения расходов другой стороной в целях защиты своих прав.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, ознакомления с материалами дела, участия представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции, подготовленных и поданных возражений на исковое заявление, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются завышенными, и взыскано с истца в пользу Низовой О.Н. сумму в размере 20 000 рублей, а в пользу Низова Р.Э. сумму в размере 15 000 рублей.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не может повлиять на отмену или изменения постановленного судебного акта, поскольку суд первой инстанции учел степень участия представителя, характер и сложность дела, а также снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на представителя явно превышает средний уровень цен на услуги представителя в судебном процессе в г. Оренбурге. Безусловных оснований для уменьшения суммы расходов не приведено. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует категории дела.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рязановой О.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий судья