Решение по делу № 11-11956/2024 от 20.08.2024

Дело № 11-11956/2024     74RS0020-01-2024-000417-43

Судья Дмитриева А.В.

дело № 2-410/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Чертовиковой Н.Я.,

судей    Кутырева П.Е., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи    Веретенникове Е.Ю.,

с участием прокурора    Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Никишина А.Н. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года по исковому заявлению Никишиной Л.Ж. к Никишину А.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Томчик Н.В. о законности решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никишина Л.Ж. обратилась в суд с иском о выселении Никишина А.Н. из дома <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником этого жилого дома, где зарегистрирован в том, числе ответчик, поскольку истец и ответчик состояли в браке. В данный период времени ответчик съехал из дома в квартиру своих родителей. Брак между сторонами расторгнут. Ответчик остается зарегистрированным в доме и не желает сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке, за коммунальные услуги не платит, в связи с чем истцу приходится их оплачивать за ответчика и она несет дополнительные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никишина Л.Ж. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Никишин А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения. Не оспаривал, что с 2021 года в данном жилом помещении не проживает, личных вещей его там нет, коммунальные платежи не оплачивает, с требованиями о признании совместным имуществом и его разделе в суд не обращался.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Никишин А.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что дом приобретен сторонами спора на совместные деньги и в период брака он вкладывал деньги в строительство дома, площадь дома была увеличена за счет пристроя, истец является лишь титульным собственником дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Никишина Л.Ж. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Никишина Л.Ж. и Никишин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Никишина Л.Ж. (л.д.7, 32-33, 36-43). Согласно копии домовой книги, адресной справки, в доме с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован Никишин А.Н., который вступил с Никишиной Л.Ж. в брак ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этот брак был расторгнут (л.д.13-17, 20, 44-45)

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 указанной статьи).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Никишин А.Н. был вселен в спорный дом его собственником Никишиной Л.Ж. в качестве члена своей семьи - супруга, брак с Никишиной Л.Ж. Никишин А.Н. расторг, семейные отношения с собственником жилого помещения Никишиной Л.Ж. таким образом прекратились, то право пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения Никишиным А.Н. не сохраняется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы Никишина А.Н. в апелляционной жалобе о том, что дом приобретен сторонами спора на совместные деньги и в период брака он вкладывал деньги в строительство дома, площадь дома была увеличена за счет пристроя, истец является лишь титульным собственником дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между приобретателем имущества и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместном приобретении и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом даже при условии доказанности вложения Никишиным А.Н. денежных средств в дом, доказательств наличия согласия о создании с Никишиной Л.Ж. (его супругой на момент покупки не являвшейся) общей собственности на дом Никишин А.Н. не представил, истец наличие такого соглашения отрицает.

Вопреки позиции Никишина А.Н. в отсутствие соответствующего письменного соглашения общей собственности в отношении спорного имущества не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. Не свидетельствует о достижении соглашения, а соответственно, не влечет иные правовые последствия, возможное финансовое участие Никишиным А.Н. в улучшении дома, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.