Решение по делу № 8Г-6500/2021 [88-7852/2021] от 02.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-7852/2021

                                                                                                 № 2-2575/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М., Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Новикову В.А, о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Клуб»,

на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

КПК «Кредитный клуб» обратился в суд с иском к ООО «Новый город», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, Новикову В.А. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применения последствия недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист № по решению по делу № 2-848/2018 по иску КПК «Кредитный клуб» к Рыбицкому Е.А., Рыбицкому А.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листва было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производств специализированная организация ООО «Новый город» (организатор торгов) провела торги по продаже принадлежащего Рыбицкому А.Б. арестованного недвижимого имущества, а именно: земельного участка (земли населённых пунктов) общей площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № это имущество было выставлено на торги отдельным лотом. Имущество реализовало на торгах ООО «Новый город» на основании поручения № на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТУФАУГИ в МО. Победителем торгов по данному лоту стал Новиков В.А., стоимость земельного участка составила 575 000 рублей.

Считает, что данные торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. Поскольку на реализацию организатору торгов были переданы три объекта недвижимости: жилой дом с надворными постройками, назначение, жилое, 1 этажный, обща площадь 208 кв.м., инв № лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №

Оба земельных участка на местности обнесены общим капитальным забором, расположенные на них жилой дом и надворные постройки, представляют собой единый неделимый комплекс, отдельного свободного проезда или прохода к реализуемому с торгов земельному участку нет. В рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника и непосредственно при его реализации, три объекта были разделены на два лота так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, и пропала фактическая возможность использования единым комплексом недвижимого имущества, в связи с чем, оспариваемая сделка по приобретению земельного участка с кадастровым номером № заключенная по результатам торгов с Новиковым В.А., независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как договор, нарушающий требования пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4, ст. 35 ЗК РФ. Необходимость объединения имущества должника в единый лот на торгах направлена на повышение привлекательности реализуемых объектов и фактической возможности их использования. Нарушение, допущенного организаторами торгов, выразившееся в разделении имущества на отдельные лоты, оказало существенное влияние на результаты торгов, а также на невозможность реализовать оставшееся имущество: два объекта недвижимости: жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №

Просил признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 2500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый номер № протокол об определении победителя торгов в электронной форме по лоту №); признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ООО «Новый город» и Новиковым В.А.; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Кредитный Клуб» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КПК «Кредитный Клуб» ставит вопрос об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2018 года удовлетворены исковые требования КПК «Кредитный клуб» к Рыбицкому Е.А., Рыбицкому А.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога: жилой дом с надворными постройками, назначение, жилое, 1 этажный, обща площадь 208 кв.м., инв № лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

28 июня 2018 года по решению Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащее Рыбинцкому А.Б. имущество, и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками, назначение - жилое, 1 этажный, общая площадь 208,40 кв.м., <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., объекта: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № были переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Московской области поручением на реализацию арестованного имущества № поручило ООО «Новый город» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФМССП Росси по Московской области указанное имущество и реализовать его на торгах, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» разместило информацию о торгах в газете «ЕН Подмосковье сегодня».

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № - жилой дом с надворными постройками, назначение - жилое, 1 этажный, общая площадь 208,40 кв.м., <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., объекта: <адрес>, кадастровый номер №, торги были признаны несостоявшимися.

По лоту № 2 - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, победителем торгов был признан ответчик Новиков В.А., предложивший наибольшую стоимость земельного участка.

12 апреля 2019 года между ТУ ФАУГИ в Московской области и Новиковым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по лоту № жилой дом с надворными постройками, назначение - жилое, 1 этажный, общая площадь 208,40 кв.м., <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., объекта: <адрес> кадастровый номер №, признаны несостоявшимися. В связи с чем, КПК «Кредитный клуб» данное не реализованное имущество в принудительном порядке, оставил за собой. <адрес> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оно было передано КПК «Кредитный клуб».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 449, 449.1, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 90, 91, 92, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судебными инстанциями обоснованно не было установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава – исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела также представлено не было.

Как правомерно отмечено судами при рассмотрении дела, согласно имеющимся сведениям из ЕГРН, оба земельных участка, выставленные на торги, являются самостоятельными объектами гражданских отношений, имеют различные кадастровые номера, самостоятельные виды разрешенного использования, разные юридические адреса, в связи с чем, доводы в обосновании незаконности торгов о не выставлении залогового имущества одним лотом, являются необоснованными.

При разрешении спора, судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания торгов, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Клуб» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи