Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-2662/2019 [88-1162/2020 - (88-2322/2019)] от 18.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1162/2020

                                                                                                           № 2-504/2019

27RS0002-01-2019-000317-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску финансового управляющего гражданина (банкрота) Ткаченко Евгения Евгеньевича – Семеновой Татьяны Андреевны к Язвенко Виталию Олеговичу, Колтуну Григорию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе финансового управляющего гражданина (банкрота) Ткаченко Евгения Евгеньевича – Семеновой Татьяны Андреевны

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Колтуна Г.А., представителя Ткаченко Е.Е. – Литвицкой К.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий гражданина (банкрота) Ткаченко Е.Е. – Семёнова Т.А. обратился в суд с иском к Язвенко В.О., Колтуну Г.А. об истребовании в    пользу      Ткаченко Е.Е.    земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>). В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2017 года Ткаченко Е.Е. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2017 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2016 года отменено, принято новое решение, которым признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между С. и Ткаченко Е.Е.; недействительным - договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, использование под индивидуальный жилой дом, по указанному адресу.

В настоящее время земельным участком на праве общей долевой собственности в равных долях владеют Колтун Г.А. и Язвенко В.О., которые, по мнению финансового управляющего, не являются добросовестными приобретателями. Жилой дом и земельный участок приобретены ими по заниженной рыночной стоимости, без проверки оснований возникновения права собственности, не представлено доказательств передачи по сделке денежных средств С., с которой определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июля 2018 года была взыскана в конкурсную массу гражданина-должника Ткаченко Е.Е. рыночная стоимость реализованного имущества (земельного участка и жилого дома) по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Жилое помещение ответчиками было снесено, без получения соответствующих разрешений. Спорным объектом недвижимости в настоящее время является только земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий гражданина (банкрота) Ткаченко Е.Е. – Семенова Т.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции    С. Язвенко В.О. не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Язвенко В.О. и Колтун Г.А. являются собственниками земельного участка по адресу:                      <адрес> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с С. договора купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Колтун Г.А. и Язвенко В.О. приобрели в общую долевую собственность жилой дом стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей.

Прежний собственник указанных объектов недвижимости Ткаченко Е.Е. до признания его ДД.ММ.ГГГГ банкротом, произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение жилого дома и земельного участка С. по возмездной сделке, которая в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 4 октября 2017 года была признана недействительной, а определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июля 2018 года по делу №<данные изъяты> применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с С. в конкурсную массу гражданина-должника Ткаченко Е.Е. рыночной стоимости отчужденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском об истребовании в пользу Ткаченко Е.Е. у Язвенко В.О. и Колтуна Г.А. вышеуказанного земельного участка, финансовый управляющий гражданина (банкрота) Ткаченко Е.Е. – Семенова Т.А. в его обоснование ссылалась на то, что земельный участок и ранее расположенный на нем дом были приобретены Язвенко В.О. и Колтуном Г.А. по заниженной рыночной стоимости, в отсутствие проверки объектов купли-продажи со стороны ответчиков, не представивших доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей С.., которая в настоящее время признана банкротом.

Установив, что Язвенко В.В., Колтун Г.А., приобретая имущество для использования в личных целях, не обладали информацией о наличии судебных споров, каких-либо обременений в реестре прав на имущество зарегистрировано не было, условия договора купли-продажи были исполнены как продавцом, так и покупателем, объекты недвижимости были переданы по акту, произведен полный расчет, суд пришел к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества и отказал в истребовании данного имущества.

Данные выводы суда соответствуют правильно применённым судом нормам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Семеновой Т.А. о том, что в представленных выписках по лицевым счетам С. сумма в размере <данные изъяты> рублей не отражалась, по счетам не переводилась, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что С. получила по договору денежные средства, в соответствии с условием договора, изложенным в пункте 2.2, выдала соответствующую расписку и подписала договор.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчики не могут и не должны нести ответственность за дальнейшее движение наличных денежных средств, принятых С. во исполнение договора.

Ссылка в кассационной жалобе истца на недобросовестность ответчиков вследствие наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе (существенно заниженная цен, короткий срок владения имуществом у последних трех собственников), основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Отклоняя апелляционную жалобу, содержащую аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что переход права собственности в результате дарения между близкими родственниками не указывает на подозрительность сделки и недобросовестность участников безвозмездной сделки, а сведений о судебных спорах, каких-либо правопритязаний третьих лиц в ЕГРН внесено не было, продажа имущества по цене ниже рыночной, с учетом состояния продаваемого объекта, не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя о каких-либо нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░