Решение по делу № 33-1743/2018 от 13.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1743/2018

поступило 13.04.2018 года

Судья Бунаева А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.                                     

судей коллегии Назимовой П.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Олеси Сергеевны к Оборкину Виктору Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Александровой О.С.

на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Александрову О.С. и ее представителя Адругову Б.А., ответчика Оборкина В.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова О.С., обращаясь в суд, просит взыскать с Оборкина В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., оплаты госпошлины в размере 3 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Александрова О.С. в мае 2015 г. перевела со своей банковской карты на карту Оборкина В.М. денежные средства на общую 130 000 руб. по просьбе Оборкина о передаче денег в долг, на личные нужды, с возвратом в ближайшее время. Однако ответчик присвоил денежные средства и возвращать их отказывается. Письменный договор займа между сторонами отсутствует, следовательно, какой-либо договор между сторонами в установленном законом порядке не заключен, что означает, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет и приобретатель все полученное по такой сделке обязан возвратить потерпевшему в виде неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Александрова О.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она ранее проживала в г. Улан-Удэ, лично знакома с ответчиком через своего бывшего молодого человека М. Оборкин обратился к ней о займе денежных средств на незначительный срок с оплатой процентов. М. поручился за него, поэтому она перевела деньги со своей карты на карту Оборкина, при этом письменный договор займа они не заключали, поскольку перевод был осуществлен с карты на карту.

Ответчик Оборкин В.М. исковые требования не признал и пояснил, что он не знаком с Александровой, никогда с ней не встречался, не общался, не переписывался, не созванивался, в соцсетях не переписывался. Не оспаривает получение денег в мае 2015 г. тремя платежами в общей сумме 130 000 руб. Однако указанные деньги он получил, работая водителем такси. Один из клиентов по имени Сергей оплатил ему стоимость товара и услуги перевозки товара из Улан-Удэ в г. Гусиноозерск. Сергей перечислил на карту Оборкина денежные средства в размере 130 000 руб., впоследствии он узнал, что деньги были перечислены с карты истца. Истец не обращалась к нему с требованием о возврате денег, о требованиях узнал только в суде. Полагает, что истец по просьбе Сергея перевела на карту ответчика денежные средства, при этом она знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Александрова О.С. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком Оборкиным В.М. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии истец Александрова О.С. и ее представитель Адругова Б.А. поддержали жалобу.

Ответчик Оборкин В.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела со счета, открытого на имя Александровой О.С., на счет карты, открытый в <...> на имя Оборкина В.М. произведены операции по переводу денежных средств на общую сумму 130 000 руб., а именно: 06.05.2015 г. на сумму 100 000 руб., 10.05.2015 г. - 20 000руб., 14.05.2015 г. - 10 000 руб.

Из выписки по счету Александровой О.С. следует, что денежные средства получены ответчиком Оборкиным В.М., что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имела обязательств непосредственно перед ответчиком на перечисление денежных средств по договору займа, знала об отсутствии у нее таких обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы истца о перечислении ответчику 130000 руб. по договору займа судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве основания возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку договор займа между сторонами не заключался, достоверных и допустимых доказательств тому не было представлено. Наличие подобных договоренностей истцом также не доказано.

Ссылка в жалобе на недоказанность ответчиком возражений о том, что денежные средства были получены последним за услугу, оказанную клиенту по имени Сергей, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку недоказанность данного довода ответчика не подтверждает наличие обязательств перед ответчиком о перечислении денежных средств по договору займа, и то, что истец не знала об отсутствии обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию норм материального права и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: