Решение по делу № 12-1590/2022 от 07.10.2022

И.о мирового судьи Вологодской области                               Дело № 12-1590/2022

по судебному участку № 7                УИД 35MS0007-01-2022-004823-74

Цветкова А.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                     07 ноября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Захматова Д. А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 30 августа 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ПРОФКОМ» Захматова Д. А.

установил:

вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «ПРОФКОМ» Захматов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятого предмета административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ПРОФКОМ» Захматов Д.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил его отменить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ПРОФКОМ» Захматов Д.А. и его защитник Михайлюк И.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В статье 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 в 22:15 в помещении бара «Алкополис 24», расположенного по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «ПРОФКОМ» Захматов Д.А. в нарушение абзаца третьего пункта 4 статьи 16, абзаца второго пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустил реализацию продавцом ФИО2 алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки пивного напитка «Великопоповицкий Козел», объемом 0,45 л. с содержанием спирта 3,7 % об., стоимостью 85 рублей за 1 бутылку, в невскрытой потребительской таре, без употребления в помещении бара, после чего бутылка была вынесена покупателем за пределы данного заведения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля ФИО2, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, письменными объяснениями свидетеля ФИО1, протоколом изъятия вещей и документов, видеозаписью, актом приема-передачи изъятых вещей и документов, и всеми материалами дела в их совокупности, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину генерального директора ООО «ПРОФКОМ» Захматова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

При решении вопроса о наличии в действиях генерального директора ООО «ПРОФКОМ» Захматова Д.А. состава вышеуказанного административного правонарушения, мировым судьей были исследованы все обстоятельства, связанные с происшествием, характер совершенного нарушения, установлена вина лица, его допустившего, а также оценены последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Захматов Д.А. являлся генеральным директором ООО «ПРОФКОМ».

Принятие Захматовым Д.А. мер по недопущению нарушений сотрудниками бара «Алкополис 24» запрета на продажу алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства материалами дела объективно не подтверждается, доказательств того, что названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников бара, соблюдением ими требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, не представлено.

Разработка и утверждение заявителем Положения об обслуживании клиентов от 01.07.2021, ознакомление с ним и инструктаж продавца об особых требованиях и правилах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствует о том, что генеральным директором общества выполнялись все необходимые действия к соблюдению запрета на продажу алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, на вынос в баре «Алкополис 24» по вышеуказанному адресу, оказывающему услуги общественного питания, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт незаконной продажи алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном и о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, совершенное генеральным директором ООО «ПРОФКОМ» Захматовым Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений являются формальными), а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и одновременное привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Порядок и срок привлечения генерального директора ООО «ПРОФКОМ» Захматова Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 30 августа 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ПРОФКОМ» Захматова Д. А. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПРОФКОМ» Захматова Д. А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                А.В. Колодезный