Решение по делу № 33а-3318/2021 от 10.08.2021

Дело № 33а-3318/2021 (суд 2-й инстанции)     Докладчик Семёнов А.В.

Дело №2а-2080/2021 (суд 1-й инстанции)         Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В. и Кутровской Е.В.

при секретаре Гаришине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Навального Алексея Анатольевича Кобзева В.Д. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 июня 2021 года, которым Навальному Алексею Анатольевичу отказано в административном иске к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий по воспрепятствованию проноса и использования защитниками при свиданиях средств мобильной связи и коммуникации, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.05.2021 Навальный А.А., действуя через представителя Кобзева В.Д., обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском о признании незаконными действий ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по воспрепятствованию проноса и использования его адвокатами (защитниками) в период с 19.04.2021 по 23.04.2021, с 26.04.2021 по 30.04.2021, а также 04.05.2021, 05.05.2021, 07.05.2021 и 11.05.2021 при свиданиях с ним средств мобильной связи и коммуникации, в частности, личных смартфонов и ноутбуков.

В обоснование заявленных требований указано, что с 18 апреля 2021 года по настоящее время Навальный А.А. содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. В этот период Навального А.А. неоднократно посещали его адвокаты, в частности:

апреля 2021 года - адвокат Л.;

апреля 2021 года - адвокаты М. и К..;

апреля 2021 года - адвокат С.;

апреля 2021 года - адвокат Л.;

апреля 2021 года - адвокат С.;

апреля 2021 года - адвокаты М. и К.;

апреля 2021 года - адвокат Л.;

апреля 2021 года - адвокат С.;

апреля 2021 года - адвокат Л.;

апреля 2021 года - адвокат С.;

мая 2021 года - адвокат С.;

мая 2021 года - адвокат Л.;

07 мая 2021 года - адвокаты М. и К..;

11 мая 2021 года - адвокат С.

При каждом посещении Навального А.А. сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области под угрозой непредоставления свидания препятствовали адвокатам проносить на свидания личные смартфоны, а адвокату К. также личный ноутбук, необходимые для оказания юридической помощи. Обжалуемые действия нарушают права и законные интересы административного истца, гарантированные статьей 48 Конституции РФ, подпунктом b пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, подпунктами b,c пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10.06.2021 административное исковое заявление Навального А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Навального А.А. Кобзев В.Д. просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывает, что при каждом посещении Навального А.А. адвокаты, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу АКПИ17-867, требовали у руководства исправительного учреждения обеспечить им возможность использовать при оказании юридической помощи средств мобильной связи и коммуникации, в чем им было отказано администрацией исправительного учреждения. Полагает, что указанными действиями нарушено право Навального А.А. на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 Конституции Российской Федерации, подпунктом b пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, подпунктами b,с пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Действия административного ответчика ограничили и сделали невозможной реализацию прав Навального А.А. на получение квалифицированной юридической помощи всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

В ходе каждого посещения Навального А.А. адвокатами на КПП исправительного учреждения его сотрудниками осуществлялась видеофиксация досмотра адвокатов, однако суду представлены только записи за 27.04.2021, 28.04.2021,29.04.2021, 04.05.2021, 05.05.2021 и 11.05.2021. Записи, подтверждающие доводы административного истца намерено скрыты от суда. При этом исследованные судом видеозаписи, вопреки выводам суда, прямо свидетельствуют о принудительном характере сдачи адвокатами средств мобильной связи. Также указанные выводы суда не согласуются с тем обстоятельством, что каждый раз адвокатами на имя начальника учреждения подавались заявления с просьбой использовать средства мобильной связи.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 46 КАС РФ суд лишил административного истца права изменить требования в части обжалования иных аналогичных фактов, имевших место в период с 12 мая 2021 по 4 июня 2021 года, отказав в принятии уточненного административного искового заявления. Судом проигнорированы доводы административного истца, что действия по воспрепятствованию использования адвокатами средств мобильной связи, имевшие место после 11.05.2021 г., аналогичны обжалуемым, а также то обстоятельство, что видеозаписи с видеорегистраторов хранятся 30 суток.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Навального А.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, отказавшегося от участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Заслушав объяснения представителя административного истца адвоката Сергунина И.С., представителей административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Богатовой И.И. и Круглышева И.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В данном случае таких нарушений не допущено.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований в силу статьи 227 КАС РФ является нарушение прав свобод или законных интересов административного истца незаконными решением, действиями или бездействием лица, наделенного публичными властными полномочиями.

По настоящему делу фактов нарушения прав, свобод и законных интересов Навального А.А. со стороны административного ответчика судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил материальный закон, подлежащий применению, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределил обязанности по доказыванию в соответствии со статьями 62 и 226 КАС РФ, не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену его решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право на получение такой помощи закреплено также в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на получение квалифицированной юридической помощи признается и гарантируется в России в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в числе других прав и свобод, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием. Государство, призванное гарантировать данное право, в силу статей 21, 45 и 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать и надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, включая адвокатов, - для эффективного осуществления деятельности без ущерба для их достоинства, чести и деловой репутации (постановления от 29 ноября 2010 года №20-П, от 17 декабря 2015 года №33-П; определения от 6 июля 2000 года № 128-О, от 8 ноября 2005 года № 439-О, от 29 мая 2007 года № 516-О-О и др.).

Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает право адвоката при оказании юридической помощи беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, в частности в период его содержания под стражей, без ограничения числа свиданий и их продолжительности (пункт 3 статьи 6). Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный Федеральный закон не закрепляет неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом (определения от 17 июля 2012 года N 1472-О, от 28 июня 2018 года N 1468-О, от 24 октября 2019 года N 2743-О, от 27 февраля 2020 года N 322-О и др.), а потому реализация названного права не означает посещения адвокатом мест содержания под стражей без соблюдения установленных в соответствии с законом режимных требований.

Устанавливая и применяя режимные требования для предупреждения возможных злоупотреблений и угроз безопасности, необходимо учитывать конституционное значение квалифицированной юридической помощи, с тем чтобы возможность ее оказания не ставилась под сомнение.

Согласно статье 82 УИК РФ в исправительных учреждениях устанавливаются режимные требования – порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В связи с этим Федеральная служба исполнения наказаний поддерживает правопорядок и законность в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, обеспечивает безопасность содержащихся там осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений (подпункты 1 и 4 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314).

В своем Постановлении от 20.07.2021 № 38-П «По делу о проверке конституционности части шестой статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобой гражданина Р.Р. Идиятдинова» Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации требований действующего законодательства о личном досмотре адвокатов, направляющихся для оказания юридической помощи лицам, заключенным под стражу, указав, что к мерам по обеспечению режимных требований относится контроль (досмотр) при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, в том числе в целях обнаружения и изъятия - в частности у адвокатов - тех предметов, веществ и продуктов питания, которые запрещены к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Как таковые по своей природе эти меры, в том числе применяемые к лицам в связи с выполнением ими профессиональных обязанностей, не носят характер санкций. При этом, если такое требование предъявляется непосредственно на контрольно-пропускном пункте и не встречает возражений у адвоката, нет оснований рассматривать его как выходящее за пределы обычного прохождения контроля (досмотра) с использованием технических средств при входе в следственный изолятор или выходе из него.

В данном случае в материалы дела представлены и получили надлежащую оценку суда записи с видеорегистратора, сделанные на КПП ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области во время посещения осужденного Навального А.А. адвокатами С. и Л. 27-30 апреля 2021 года, 04,05 и 11 мая 2021 года, из которых не следует, что адвокатами заявлялось намерение использовать средства связи при оказании юридической помощи своему подзащитному. Не содержат указанные записи и каких-либо действий или требований сотрудников исправительного учреждения, свидетельствующих о запрете адвокатам использовать средства мобильной связи или другие технические средства для оказания юридической помощи Навальному А.А.

Также не имеется оснований полагать, что в иные даты (19-23 и 26 апреля 2021 и 7 мая 2021) адвокатам были созданы реальные препятствия для использования указанных средств для оказания юридической помощи Навальному А.А., поскольку на это имелось письменное разрешение руководителя учреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной административного истца, в указанные даты встречи Навального А.А. с адвокатами состоялись без каких-либо ограничений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьями 62 и 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав.

В данном случае таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 82 УИК РФ Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» установлен Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

К таким вещам в соответствии с пунктами 12, 17 перечня относятся электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты, электронные носители информации и другая компьютерная и оргтехника, фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Каким образом отсутствие указанных средств помешало получению квалифицированной юридической помощи, административный истец и его представители не указывают.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ само по себе использование или неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности, в том числе в качестве защитника в уголовном процессе, не является содержательной частью и права осужденного пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №231-О-О, от 23 декабря 2014 года №3010-О от 23 июня 2015 года №1506-О, от 28.01.2021 №42-О).

Таким образом, сам факт того, что адвокаты являлись на свидание к Навальному А.А. без средств мобильной связи и коммуникации, сам по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на получение квалифицированной юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда принять уточненные требования также не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В данном случае уточненное заявление содержало и новые основания (факты) и новый предмет (вытекающие из фактов требования) и, по существу, являлось не уточнением ранее заявленного иска по смыслу части 1 статьи 46 КАС РФ, а новым иском с новыми требованиями и основаниями, хотя и схожими с заявленными ранее.

Таким образом, суд обоснованно указал, что данное заявление может быть подано в суд на общих основаниях. Отказ в принятии уточненных, а по существу – новых требований, не повлиял на законность принятого судом по заявленным ранее требованиям решения и не явился препятствием для обращения с указанными требованиями в суд в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Навального Алексея Анатольевича Кобзева В.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд города Владимира.

Председательствующий:                    Е.П. Астровко

Судьи:                                А.В. Семёнов

                                        Е.В. Кутровская