Решение по делу № 22-7243/2019 от 19.11.2019

Дело № 22-7243/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

         от 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Чигинева В.В.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Топоркова А.В.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года, которым

Волкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка д. <адрес>, имеющая на иждивении двух малолетних детей, работающая <данные изъяты>», не судимая,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Волкову Е.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Мера пресечения Волковой Е.А. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Волковой Е.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, мнения сторон обвинения и защиты, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года Волкова Е.А. признана виновной в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимая Волкова Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Топорков А.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Волковой Е.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку выводы суда о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, не соотносятся с положениями действующего законодательства, регулирующего оборот денежных средств, том числе с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ « О национальной платежной системе»; необоснованным является вывод суда о том, что квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов; такой вывод противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета, а также положениям законодательства о национальной платежной системе; является ошибочным указание суда о том, что квалификация деяния Волковой Е.А. п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ может иметь место лишь при оказании незаконного воздействия на программной обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомммуникационные сети, связанные с перехватом информации с пластиковых карт с использованием «хакерских ридеров», способных перехватывать электронные сигналы или специальных устройств, устанавливаемых в карточкоприемник банкомата, если при этом хищение осуществляется с банковского счета; снятие наличных денежных средств через банкомат осуществляется именно с банковского счета, втайне как для собственника денежных средств, так и для их владельца на момент хищения - банка, что предопределяет необходимость квалификации таких действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; наказание Волковой Е.А. назначено с учетом положений ст.ст.60, 63 УК РФ и данных о ее личности, оснований для усиления ей наказания не имеется.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.2 ст. 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденная Волкова Е.А. и потерпевшая Потерпевший №1 извещены 21 ноября 2019 года, принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции не намерены.

В судебном заседании апелляционного суда прокурор Полянцева Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, квалифицировать действия Волковой Е.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначенное Волковой Е.А. наказание оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Клементьева А.Р., представляющая интересы осужденной Волковой Е.А. по назначению, просила об оставлении приговора суда в отношении Волковой Е.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.

Органом следствия деяние осужденной Волковой Е.А. квалифицировано по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные им фактические обстоятельства деяния свидетельствуют об отсутствии такого признака кражи как «совершенная с банковского счета».

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам деяния, действиям Волковой Е.А. судом дана неверная юридическая оценка.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно приговору преступление совершено Волковой Е.А. в <адрес> ФИО3 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, точное время не установлено, Волкова Е.А. и Потерпевший №1 находились на кухне в квартире последней, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, где у Волковой Е.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, точное время не установлено, Волкова Е.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за её преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно, путём свободного доступа похитила из сумки, находящейся на полке комода, расположенного в комнате <адрес> ФИО3 <адрес>, банковскую карту «Сбербанка России «Maestro социальная», оформленную на Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность своих действий, Волкова Е.А. с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 передала банковскую карту «Сбербанка России «Maestro социальная», оформленную на Потерпевший №1, своему мужу ФИО9 и сообщила ему пин-код, ранее озвученный ей Потерпевший №1 с целью приобретения покупок в магазине, не поставив ФИО9 в известность о своих преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты ФИО9, не зная о преступных намерениях Волковой Е.А., и не зная, что его действия носят противоправный характер, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, используя банковскую карту «Сбербанка России «Maestro социальная», оформленную на Потерпевший №1, ранее переданную ему Волковой Е.А. посредством банкомата произвел снятие наличных денежных средств Потерпевший №1 в сумме № рублей, после чего передал данные денежные средства Волковой Е.А., которая, тем самым, незаконно тайно похитила денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами Волкова Е.А. распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Волкова Е.А. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Действия Волковой Е.А. квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам деяния, свидетельствующим, что осужденная Волкова Е.А. похитила денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», посредством противоправных манипуляций с ее банковской картой; действиям Волковой Е.А. судом дана неверная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Топоркова А.В. подлежит удовлетворению, приговор Дзержинского городского суда ФИО3 области от 02 октября 2019 года в отношении Волковой Е.А. - отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Исходя из существа допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что оно может быть устранено при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, точное время не установлено, Волкова Е.А. и Потерпевший №1 находились на кухне в квартире последней, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, где у Волковой Е.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк». В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, точное время не установлено, Волкова Е.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за её преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно, путём свободного доступа похитила из сумки, находящейся на полке комода, расположенного в комнате <адрес> ФИО3 <адрес>, банковскую карту «Сбербанка России «Maestro социальная», оформленную на Потерпевший №1

Далее в продолжение своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность своих действий, Волкова Е.А. с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», передала банковскую карту «Сбербанка России «Maestro социальная», оформленную на Потерпевший №1, своему мужу ФИО9 и сообщила ему пин-код, ранее озвученный ей Потерпевший №1 с целью приобретения покупок в магазине, не поставив ФИО9 в известность о своих преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты ФИО9, не зная о преступных намерениях Волковой Е.А., и не зная, что его действия носят противоправный характер, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, используя банковскую карту «Сбербанка России «Maestro социальная», оформленную на Потерпевший №1, ранее переданную ему Волковой Е.А., путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления электронного терминала – банкомата, ввел известный ему пин-код, и сделал запрос на выдачу наличных средств на сумму № рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», тем самым, не подозревая, осуществил незаконную операцию по незаконному переводу с вышеуказанного банковского счета, после чего передал данные денежные средства Волковой Е.А., которая тем самым незаконно тайно похитила денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» банковского счета №. Похищенными денежными средствами Волкова Е.А. распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Волкова Е.А. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В заседании суда первой инстанции Волкова Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Волковой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показаний осужденной Волковой Е.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.ст. 46 ч. 4 п. 2, 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> Примерно около 13 часов, точное время не помнит, ее пригласила к себе в гости знакомая Потерпевший №1, проживающая в соседнем доме. Когда пиво у них кончилось, Потерпевший №1 предложила ей сходить в магазин, чтобы купить еще, на что она согласилась. Потерпевший №1 дала ей свою банковскую карту Сбербанка России «Maestro социальная», сообщила от неё пароль. В магазине она приобрела бутылку водки, коробку сока. Их она купила на свои деньги. Она вернула банковскую карту Потерпевший №1. Потерпевший №1 убрала банковскую карту в сумку, а сумку положила на комод, стоящий в комнате. Они продолжили сидеть и выпивать принесенное ею спиртное. Когда кончилась бутылка водки, Потерпевший №1 легла спать. В этот момент она решила украсть банковскую карту Потерпевший №1, чтобы снять с неё деньги и использовать на личные нужды. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, около 16 часов 20 минут, точное время не помнит, она взяла из её сумки банковскую карту, которую Потерпевший №1 давала ей ранее, и пошла к себе домой. Придя домой, она сказала мужу, что Потерпевший №1 дала ей свою банковскую карту, чтобы она сняла деньги, что деньги Потерпевший №1 одолжила ей взаймы. Около 17 час. они с мужем пошли к банкомату, расположенному на <адрес>, где она отдала ему карту, чтобы он снял № рублей, также сказала ему пароль от карты, пароль она уже не помнит. Муж пошел к банкомату, а она осталась стоять на противоположной стороне дороги с ребенком. Сняв деньги, ФИО16 отдал ей банковскую карту. Карту она сразу выбросила, где уже не помнит. О том, что банковскую карту она украла, мужу она ничего не говорила. Денежные средства в сумме № рублей они с мужем потратили на продукты. С карты, принадлежащей Потерпевший №1, она собиралась снять только № рублей, больше снимать она не хотела. Сколько денежных средств было на карте, она не знает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 90-93, 115-119).

Свои показания Волкова Е.А. проиллюстрировала при их проверке на месте (т. 1 л.д. 102-107).

В судебном заседании суда первой инстанции Волкова Е.А. подтвердила данные показания, сообщила, что исковые требования признает полностью, намерена возместить ущерб.

Согласно протоколу явки с повинной, Волкова Е.А. добровольно сообщила о совершенном ей хищении денежных средств Потерпевший №1 в размере № рублей (т. 1 л.д. 86).

В судебном заседании суда первой инстанции Волкова Е.А. подтвердила содержание данного протокола.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Волкову Е.А. она знает, до случившегося они общались. ДД.ММ.ГГГГ. она была дома с ФИО17, с ними была Волкова Е.А., потом ФИО18 ушла, и они остались с Волковой Е.А. вдвоем. В какой-то момент она послала Волкову Е.А. за пивом, дала ей свою карточку, сообщила пин-код. Волкова Е.А. вернулась, принесла бутылку водки. Карточку Волкова Е.А. ей отдала, и она положила карточку на комод. Волкова Е.А. видела, куда она положила карточку. Потом она уснула, когда проснулась, увидела СМС о снятии денежных средств с карточки, тогда она заблокировала карточку и вызвала полицию. После этого она пыталась дозвониться до Волковой Е.А., но та не отвечала. Причиненный ущерб в размере № рублей является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет № тысяч рублей, ущерб ей не возмещен, она воспитывает и содержит двоих детей, платит коммунальные платежи, несет иные бытовые расходы. Ею заявлены исковые требования о взыскании с Волковой Е.А. № рублей, иск на поддерживает, настаивает на строгом наказании.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Волкова Е.А. – его супруга. ДД.ММ.ГГГГ. она дала ему банковскую карточку Потерпевший №1, пояснив, что та ей разрешила снять денег в долг. Супруга сообщила пин- код от карточки и попросила его снять № рублей, что он и сделал. То, что Волкова Е.А. взяла карточку у Потерпевший №1 без разрешения ему известно не было. Деньги он отдал Волковой Е.А., которая их потратила на продукты, о дальнейшей судьбе самой карточки ему не известно.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила о том, что ее подруга сняла деньги с карточки и возвращать отказывается (т. 1 л.д.28).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа, находясь в её <адрес>, тайно похитило карту Сбербанка России на её имя и с которой осуществило снятие денежных средств в размере № рублей. Снятие денег произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием заявителя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 по адресу: ФИО3 <адрес> ничего не изъято (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: скриншоты с сообщениями за ДД.ММ.ГГГГ. о снятии денежных в сумме № рублей, выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., были осмотрены:

1.    скриншоты с телефона, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей Потерпевший №1 На скриншотах изображен экран телефона с диалоговым окном с номером № На втором листе с изображением диалогового окна с номером № имеется сообщение следующего содержания: <данные изъяты>:ДД.ММ.ГГГГр <данные изъяты>

2.    выписка движения денежных средств, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей Потерпевший №1 В выписке указаны данные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер счета № вклад «Maestro Социальная». Выписка предоставлена в виде таблицы, состоящей из 4 столбцов и 28 строк. В 28 строке имеются сведения: «дата операции - ДД.ММ.ГГГГ», «Наименование операции – Списание», «Сумма операции - №», «Остаток вклада – № В ходе осмотра документов, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на её телефоне были неверные дата и время, поэтому время получения сообщения, указанное на скриншоте с изображением экрана её мобильного телефона, фактически сообщение пришло ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что списание денежных средств в сумме № рублей производилось не ею, а в то время, когда банковская карта была похищена (т. 1 л.д.66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., была осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения с банкомата №, расположенного в «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. При открытии файла появляется сетка с изображениями с камер видеонаблюдения в количестве 16 штук. На изображении с камеры № имеется дата и время «<данные изъяты>». При воспроизведении видео появляется с камеры видеонаблюдения №, где имеется дата и время «<данные изъяты>». Видеозапись охватывает помещение, со слов свидетеля ФИО9 в данном помещении расположен банкомат. На видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в данное помещение заходит мужчина и подходит к банкомату. В ходе просмотра видеозаписи свидетель ФИО9 пояснил, что данным мужчиной является он. Также ФИО9 пояснил, что в данном банкомате он снял денежные средства в сумме № рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-82).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства-достаточности для вынесения приговора, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Волковой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия считает, что исследованные судом первой инстанции доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины Волковой Е.А. в совершении преступления, и квалифицирует действия Волковой Е.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Предметом данного преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования платежной карты посредством использования банкомата.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, Волкова Е.А. завладела противоправно, сделала это тайно, убедившись, что потерпевшая лишена возможности наблюдать за ее действиями, иное лицо, осведомленное о фактически совершаемых ею действиях не осведомлено об их противоправном характере.

Волкова Е.А. обратила имущество потерпевшей в свою пользу безвозмездно, поскольку материальные потери потерпевшей никак не возместила, в том числе путем замещения другим имуществом. Преступление совершено ею из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, что она и сделала, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

Состав преступления является оконченным, так как Волкова Е.А. смога распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть похищенные денежные средства потратила на личные нужды.

Размер причиненного ущерба, который составил № рублей, подтверждается показаниями потерпевшей, осмотром скриншотов ее телефона, осмотром выписки по движению денежных средств, показаниями Волковой Е.А. и свидетеля ФИО9

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного преступлением ущерба потерпевшей составил № рублей, что превышает минимальный порог, установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, которая имеет доход от 18000 до 19000 рублей в месяц, одна воспитывает и содержит двоих детей, оплачивает коммунальные и иные расходы, а также показания потерпевшей в ходе судебного следствия о том, что причиненный ей ущерб является значительным.

При назначении Волковой Е.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Волковой Е.А. совершено преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного Волковой Е.А. преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновной судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Волкова Е.А. ранее не судима, <данные изъяты>, замужем, <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО10, №. и ФИО11, № г.р., на учете нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по данному делу с учетом отсутствия объективных данных подтверждающих это состояние, судебная коллегия не находит, сведений о влиянии употребленного алкоголя на мотивацию Волковой Е.А. с учетом конкретных обстоятельств преступления не представлено.

Полное признание Волковой Е.А. своей вины и ее искреннее раскаяние в содеянном, извинения, принесенные потерпевшей в последнем слове, судебная коллегия признает смягчающими наказание Волковой Е.А. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Явку Волковой Е.А. с повинной (т. 1 л.д. 86), ее активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 102-105), судебная коллегия признает смягчающими ее наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Наличие на иждивении Волковой Е.А. <данные изъяты> судебная коллегия признает смягчающим наказание Волковой Е.А. обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Учитывая данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, судебная коллегия находит возможным исправление Волковой Е.А. без изоляции от общества, с применением правил ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения к Волковой Е.А., имеющей на иждивении малолетних детей, отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера наказания применяются положения ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока Волковой Е.А. судебная коллегия учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденной своим поведением доказать свое исправление.

Судебная коллегия также считает необходимым возложить на Волкову Е.А. исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для вменения обязанности в течение месяца возместить ущерб, поскольку данная обязанность лежит на осужденной в силу закона, ответственность за ее неисполнение предусмотрена в том числе ст. 74 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с осужденной Волковой Е.А. № рублей в счет возмещения материального ущерба. Осужденная Волкова Е.А. гражданский иск потерпевшей полностью признала.

Судебная коллегия находит иск потерпевшей обоснованным материалами дела и подлежащим полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного преступлением на сумму № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Апелляционное представление государственного обвинителя Топоркова А.В. удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года в отношении Волковой ФИО19 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Волкову ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волковой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Волкову Е.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волковой Е.А. отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Волковой ФИО21 пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба № (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты с сообщениями за ДД.ММ.ГГГГ. о снятии денежных в сумме № рублей, выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.68-70), диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения с банкомата №, расположенного в «Сбербанк России» по адресу: <адрес>., хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.84)– хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: