Решение по делу № 2-4655/2024 от 11.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4655/2024 по иску Ковалевой Эльвиры Фаритовны к Ковалеву Андрею Николаевичу о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Эльвира Фаритовна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Ковалеву Андрею Николаевичу о взыскании денежной компенсации за выплаченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 378,50 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, в размере 67 рублей. Исковое заявление мотивировано следующим. Ковалева Э.Ф и Ковалев А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Ковалевой Эльвирой Фаритовной и ответчиком Ковалевым Андреем Николаевичем расторгнут. В период брака истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с использованием кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, истец совместно с ответчиком, за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24, в кредит, приобрели квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно с ответчиком, на условиях солидарной ответственности заключили кредитный договор № с ПАО «Сбербанк» с целью рефинансирования под залог недвижимости. В соответствии с данным договором, ПАО «Сбербанк» выдал кредит в сумме 972748,35 рублей, денежными средствами которого был исполнен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с банком ВТБ 24, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик по данному кредитному договору является созаемщиком и несет солидарную с истцом обязанность по погашению кредита. В целях исполнения обязательства, удостоверенного нотариусом, истец, совместно с ответчиком, изменили режим общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и определили общую долевую собственность в следующем порядке: Ковалеву А.Н. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Ковалевой Э.Ф. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Ковалевой А.А. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Ковалеву Роману Андреевичу - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является созаемщиком и с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за выплаченный кредит по указанному кредитному договору.

Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца Мингалевой Ю.Ф. поступило заявление, из которого следует, что она не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третьи лица представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ 24» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалева Э.Ф и Ковалев А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Ковалевой Эльвирой Фаритовной и ответчиком Ковалевым Андреем Николаевичем расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В период брака истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, с использованием кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора, истец совместно с ответчиком, за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24, в кредит, приобрели квартиру по адресу: <адрес> (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно с ответчиком, на условиях солидарной ответственности заключили кредитный договор № с ПАО «Сбербанк» с целью рефинансирования под залог недвижимости. В соответствии с данным договором, ПАО «Сбербанк» выдал кредит в сумме 972 748,35 рублей, денежными средствами которого был исполнен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с банком ВТБ 24, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик по данному кредитному договору является созаемщиком и несет солидарную с истцом обязанность по погашению кредита.

В целях исполнения обязательства удостоверенного Зюкуевой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Забугиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, истец, совместно с ответчиком, изменили режим общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и определили общую долевую собственность в следующем порядке: Ковалеву А.Н. - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, Ковалевой Э.Ф. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Ковалевой А.А. - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, Ковалеву Роману Андреевичу - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является созаемщиком.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес> находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки №/И ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ковалева Э.Ф., за счет собственных денежных средств, произвела погашение долга по договору, выплатив кредитору: 05.02.2024    г. сумму в размере 11 164,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 545 592,56 рублей, итого денежную сумму в размере 556 756,99 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт. Залог (обременение) в пользу ПАО «Сбербанка» по договору ипотеки №/И от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, что подтверждается справками, выданными ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, (судья Иванов А.Ю.), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее была взыскана с Ковалева А.Н. в пользу Ковалевой Э.Ф. денежная компенсация за выплаченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 601,69 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Роменская В.Н.), Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана с Ковалева А.Н. в пользу Ковалевой Э.Ф. денежная компенсация за выплаченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 934,00 руб.

Решением мирового судьи Карпачевой Н.В. судебного участка № Автозаводского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана с Ковалева А.Н. в пользу Ковалевой Э.Ф. денежная компенсация за выплаченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 673,40 руб.

Решением Мирового судьи Карпачевой Н.В. судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была взыскана с Ковалева А.Н. в пользу Ковалевой денежная компенсация за выплаченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 846,13 руб.

Заочным решением мирового судьи Карпачевой Н.В. судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была взыскана с Ковалева А.Н. в пользу Ковалевой Э.Ф. денежная компенсация за выплаченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 209,14 руб.

Заочным решением Мирового судьи Карпачевой Н.В. судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была взыскана с Ковалева А.Н. в пользу Ковалевой Э.Ф. денежная компенсация за выплаченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 308,31 руб.

Решением мирового судьи Карпачевой Н.В. судебного участка № Автозаводского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была взыскана с Ковалева А.Н. в пользу Ковалевой Э.Ф. денежная компенсация за выплаченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 152,00 руб.

Данные решения судов исполнены, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за выплаченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 378,50 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставил.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом были оплачены почтовые расходы в размере 67 рублей, что подтверждается документально.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство истца Ковалевой Э.Ф. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено, Ковалевой Э.Ф. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Поскольку дело рассмотрено по существу, в настоящее время с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 984 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Эльвиры Фаритовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (№ №) к Ковалеву Андрею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (№ №) о взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№ №) в пользу Ковалевой Эльвиры Фаритовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (№ №) денежную компенсацию за выплаченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 378,50 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, в размере 67 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> (№ №) в доход государства государственную пошлину в размере 5 984 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 22.04.2024 г.

Судья:                  А.С. Мизуров